Апелляционное определение № 33-2838/2025 от 10 декабря 2025 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1

№ 2-8/2025

№ 33-2838/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

судьи Могутовой Н.Г.,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Заявление мотивировано тем, что решением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 января 2025 года по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, исковые требования удовлетворены частично: суд включил в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу Донецкая Народная Республика, <адрес>. Суд признал за истцами право собственности в порядке наследования за каждым на ? долю указанного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 апреля 2025 года решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 января 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок. Принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены: суд включил в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,60га, расположенный по адресу Донецкая Народная Республика, <адрес>. Суд признал за истцами право собственности в порядке наследования за каждым на ? долю указанного земельного участка.

Решение и апелляционное определение вступили в законную силу 24 апреля 2025 года.

За время рассмотрения дела истцами понесены судебные издержки на общую сумму 111 602,96 руб., из них: на оплату услуг представителя – 111 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела – 602,96 руб. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 понесены судебные издержки на общую сумму 111 602,96 руб. и сумма оплаты услуг представителя не превышает средние расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Донецкой Народной Республики, установленных протоколом № 12 заседания Совета Адвокатской палаты Донецкой Народной Республики от 10 декабря 2024 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ДНР в 2024 году» и среднюю стоимость юридических услуг на территории Донецкой Народной Республики. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцы ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с Администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики в пользу ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, возмещение судебных издержек в размере 111 602,96 руб., в равных долях.

Определением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 02 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о возмещении судебных расходов по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что удовлетворение заявленного истцами иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на представителя и почтовые расходы на ответчика у истцов, отсутствовали.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить определение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 02 октября 2025 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящее апелляционное представление назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрено единолично судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

Проверив в соответствии со статьями 331 и 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела видно, что истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования в связи с тем, что на момент смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ее на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Донецкая Народная Республика, <адрес>, не было зарегистрировано.

11.12.2024 в суд первой инстанции ответчиком администрацией Старобешевского муниципального округа направлено сообщение о том, что земельный участок общей площадью 0,60 га, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, не отнесен к муниципальной собственности. Данный земельный участок в аренду, пользование, собственность третьим лицам не передавался (т. 1, л.д. 105).

Иные пояснения, возражения на исковые требования ответчиком администрацией Старобешевского муниципального округа в суд первой инстанции не представлялись, также встречное исковое заявление не подавалось.

Решением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 января 2025 года исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично. Суд включил в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>; признал за истцами за каждой право собственности в порядке наследования на 1/2 долю указанного жилого дома. В остальной части исковых требований - суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 апреля 2025 года решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 января 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок. В отмененной части принято новое решение: включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 0,60 га, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>; признать за истцами за каждой право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка.

Ответчик Администрация Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 января 2025 года и Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 апреля 2025 года не обжаловала.

Апелляционное определение от 24 апреля 2025 года вступило в законную силу 24 апреля 2025 года.

Истцы по делу ФИО3, ФИО4 в обоснование возмещения судебных расходов указали, что истцами понесены судебные издержки на общую сумму 111 602,96 руб., в том числе: на оплату услуг представителя - 111 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 06/08 от 22 августа 2024 года, Приложением №1 от 22 августа 2024 года, актами об оказанных услугах от 09 сентября 2024 года, от 08 октября 2024 года, от 22 октября 2024 года, от 25 октября 2024 года, от 16 декабря 2024 года, от 09 января 2025 года, Приложением № 2 от 16 февраля 2025 года, актами об оказанных услугах от 28 февраля 2025 года, от 23 апреля 2025 года и от 15 июля 2025 года, чеками № 203qrlvnej от 14 июля 2025 года, № 203rm0722p от 15 июля 2025 года, №203s4t65qb от 15 июля 2025 года, № 203tuwyx0w от 15 июля 2025 года, подтверждающими фактическую оплату услуг представителя; и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 33-972/2025 (№2- 8/2025 (№2-673/2024)) в размере - 602,96 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта Крыма» № 108 от 07 сентября 2024 года, № 52 от 28 февраля 2025 года, № 45 от 25 июня 2025 года.

Судом установлено, что истцы обратились с иском в суд о признании права собственности в порядке наследования по закону в связи с отсутствием у наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов на спорные жилой дом и земельный участок.

При этом доказательств нарушения их прав со стороны органа публичной власти не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения в соответствии с положениями ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

определение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО3, ФИО4 – Бессмертной А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья