Решение № 2-82/2026 2-82/2026(2-885/2025;)~М-831/2025 2-885/2025 М-831/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-82/2026

УИД 11RS0009-01-2025-001748-67 Дело № 2-82/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2026 года в г. Емве Республики Коми гражданское дело по иску ФИО6 к государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа- интернат № 1» г. Емвы о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20 октября 2025 года <№> и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа- интернат № 1» г. Емвы (далее- ГОУ РК «С(К)ШИ № 1» г. Емвы) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20 октября 2025 года <№> в виде предупреждения и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что объявленное взыскание в виде предупреждения не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ, объяснительная по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не истребовалась, о необходимости заполнения электронного журнала не была уведомлена.

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что занимает должность <данные изъяты> ГОУ РК «С(К)ШИ № 1» г. Емвы, о необходимости заполнения в электронном журнале раздела «Дополнительная информация» о работе <данные изъяты> с обучающимися, состоящими на разных учетах, в её обязанности не входит, данные сведения вносил администратор, запрашиваемые сведения смогли внести в электронный журнал только с рабочего компьютера и.о. директора ФИО7 Информация о банке данных детей-инвалидов подлежала предоставлению в ГУ РК «РПМСЦ «Образование и здоровье» до 30 сентября 2025 года по запросу от 17 сентября 2025 года, который был предоставлен ей для исполнения 14 октября 2025 года, подготовленную информацию передала секретарю 15 октября 2025 года.

Ответчик- и.о. директора ГОУ РК «С(К)ШИ № 1» г. Емвы ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что предупреждение и замечание являются словами синонимами, <данные изъяты> наряду с другими педагогами обязана вносить сведения в электронный журнал на основании приказа о ведении электронного журнала, с которым под роспись истец не ознакомлен. Срок для дачи объяснительной истцу не предоставлялся, объяснительную истец должна была предоставить в двухдневный срок. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена, но отказалась расписаться об ознакомлении с данным приказом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО6 занимает должность <данные изъяты> ГОУ РК «С(К)ШИ № 1» г. Емвы с 29 сентября 2004 года.

Приказом ГОУ РК «С(К)ШИ № 1» г. Емвы от 20 октября 2025 года <№><данные изъяты> ФИО8 объявлено предупреждение за несвоевременное заполнение раздела «Дополнительная информация» о работе <данные изъяты> с обучающимися, состоящими на разных учетах; неоднократный отказ выполнения поручений руководителя школы- интерната; просрочку информации о банке данных детей-инвалидов.

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная ФИО1 от 15 октября 2025 года о том, что в ГИС РК «Электронное образование» <данные изъяты> ФИО6 не заполняется раздел «Дополнительная информация» о работе <данные изъяты> с обучающимися ГОУ РК «С(К)ШИ № 1» г. Емвы, о заполнении которого неоднократно сообщалось <данные изъяты>.

16 октября 2025 года за подписью и.о. директора ФИО7, ФИО2 ФИО1 составлен акт о том, что <данные изъяты> ФИО6 отказалась дать письменное объяснение относительно докладной ФИО1

20 октября 2025 года за подписью и.о. директора ФИО7, ФИО3 ФИО4 составлен акт о том, что <данные изъяты> ФИО6 была ознакомлена с приказом от 20 октября 2025 года <№>, но отказалась расписаться об ознакомлении с данным приказом.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что её с докладной ФИО1 от 15 октября 2025 года не ознакомили, о нарушениях должностных обязанностей не сообщили, объяснительную предложила написать ФИО1 в присутствии и.о. директора ФИО7, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена, расписаться об ознакомлении с данным приказом отказалась.

В должностной инструкции <данные изъяты>, с которой ФИО6 ознакомлена 09 марта 2016 года, не содержится обязанность по заполнению разделов в ГИС РК «Электронный журнал».

В судебном заседании стороны пояснили, что ГОУ РК «С(К)ШИ № 1» г. Емвы использует в работе ГИС РК «Электронный журнал». В связи с этим, директором ГОУ РК «С(К)ШИ № 1» г. Емвы ФИО5 издан приказ от 29 августа 2022 года <данные изъяты> «О переходе на электронный учет успеваемости» об отмене ведения бумажных журналов и переходе к системе ведения электронных журналов ГИС РК «Электронный журнал» успеваемости обучающихся школы с 01 сентября 2022 года. На заместителя директора ФИО7 возложена обязанность по осуществлению контроля за своевременностью и правильностью ведения электронного журнала на платформе ГИС РК «Электронный журнал» классными руководителями, учителями- предметниками, индивидуальными учителями, учителем-логопедом, педагогом психологом, социальным педагогом. Доказательства об ознакомлении с данным приказом истца ФИО6 и какие разделы ГИС РК «Электронный журнал» подлежат заполнению <данные изъяты> ответчиком суду не представлены.

Истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что никогда не заполняла ГИС РК «Электронный журнал», информацию об учениках, состоящих на учете, предоставляла администратору, который эту информацию вносил в электронный журнал. 14 октября 2025 года на свою электронную почту получила информацию из школы о внесении сведений в банк данных инвалидов, срок исполнения которого был до 30 сентября 2025 года. 15 октября 2025 года она внесла информацию в электронный журнал, информация в Министерство образования не поступила, в последующем запрашиваемую информацию смогли внести только с компьютера завуча, где имеется точка доступа в данный раздел.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что является системным администратором программного обеспечения школы, в начале учебного года заносит в ГИС РК «Электронный журнал» основные сведения по школе, об учениках, кто в каком классе обучается, учителя заносят информацию по своей работе, такую как посещаемость школы учениками, домашнюю работу для выполнения учениками. В ГИС РК «Электронный журнал» имеется раздел о дополнительной информации, в которой ведется учет детей, состоящих на учете в ГПКД, КПДН и др. До учебного года 2025/2026 данный раздел заполняла сама, потом был обнаружен приказ от 29 августа 2022 года <№> бывшего руководителя школы о введении электронного журнала учителями и педагогами. Примерно за четыре дня до 15 октября 2025 года сообщила истцу о необходимости заполнении ею данного раздела, истец ответила, что это не заполняется. В связи с этим написала докладную, показала и.о. директора школы и отправила в Министерство образования Республики Коми, чтобы с неё эту обязанность сняли. Потом истец заполнила данный раздел в электронном журнале на компьютере и.о. директора. До этого она не знала, что данную информацию можно внести в ГИС РК «Электронный журнал» только с рабочего компьютера и.о. директора, так как программой установлена защита.

В силу норм действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В ходе проверки доводов докладной ФИО1 работодателю необходимо было установить: наличие обязанности у работника (истца) по заполнению ГИС РК «Электронный журнал» и иной обязанности, поручения, о выполнении которой (ых) работнику известно; порядок и сроки исполнения обязанности; неисполнение работником этой обязанности в указанный срок; затребовать у работника в установленный срок объяснительную по факту неисполнения возложенной на него обязанности; при наличии вины работника в неисполнении обязанности применить меру взыскания в порядке и сроки, предусмотренные нормами трудового законодательства.

Судом установлено, что срок для дачи объяснительной относительно докладной ФИО1 от 15 октября 2025 года ГОУ РК «С(К)ШИ № 1» г. Емвы не предоставлялся истцу, устное требование о дачи истцом объяснительной судом не принимается во внимание, поскольку перед истцом должны быть поставлены вопросы, на которые ему необходимо дать пояснения в письменной форме к установленному работодателем сроку.

В оспариваемом приказе от 20 октября 2025 года <№> не отражены какой пункт должностной инструкции был нарушен <данные изъяты> ФИО6, ссылки на нарушение каких-либо иных актов, в том числе локальных ГОУ РК «С(К)ШИ № 1» г. Емвы, четкая и понятная формулировка вины работника в неоднократном отказе выполнения поручений руководителя школы, просрочке информации о банке данных детей-инвалидов, то есть в приказе отсутствуют данные о конкретном (ых) дисциплинарном (ых) проступке (ах), вменяемом истцу, что лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности в виде предупреждения. Отсутствие конкретизации (дата совершения дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Установление указанного обстоятельства необходимо в целях проверки соблюдения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО6 приказ от 20 октября 2025 года <№> о наложении взыскания в виде предупреждения не может быть признан законным, поскольку такое дисциплинарное взыскание как предупреждение не предусмотрено действующим трудовым законодательством, приказ не содержит конкретный проступок истца, за который к ней применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения заявленного требования о признании данного приказа незаконным, подлежит удовлетворению. Решение суда в указанной части является основанием для отмены обжалуемого приказа ответчиком.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в результате которого истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, период нарушения трудовых прав, а также принцип разумности и справедливости, и то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для взыскания компенсации в размере 15 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа- интернат № 1» г. Емвы от 20 октября 2025 года <№> о наложении на <данные изъяты> ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Настоящее решение является основанием для отмены государственным общеобразовательным учреждением Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа- интернат № 1» г. Емвы приказа от 20 октября 2025 года <данные изъяты>.

Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа- интернат № 1» г. Емвы в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года