Решение № 2-4568/2025 2-4568/2025~М-4456/2025 М-4456/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4568/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4568/2025 (М-4456/2025)

43RS0001-01-2025-006317-49

11 ноября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}. ПАО «МТС-Банк» уступило право требований по указанному договору ООО «АФК», о чем заключен договор цессии № {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «АФК» сменило наименование на ООО ПКО «АФК». Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая, с учетом поступивших платежей составляет 47 386 руб. 47 коп. Общество просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 47 386 руб. 47 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 86 000 руб. 02 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30 945 руб. 05 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5 930 руб., и почтовых расходов в сумме 165 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в материалах дела имеется отчёт, согласно которому почтовое отправление получено ответчиком, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, несмотря на возражения истца против вынесения заочного решения, изложенные в иске, так как в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец должен выразить при явке в судебное заседание.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты {Номер изъят} с лимитом задолженности 50 000 рублей под 29% годовых.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

{Дата изъята} ПАО «МТС-Банк» уступило право требований по указанному договору ООО «АФК», о чем заключен договор цессии № {Номер изъят}

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} отменен судебный приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету ООО ПКО «АФК» задолженность ответчика составляет 59 805 руб. 13 коп., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчиком в счет погашения задолженности произведена оплата в общей сумме 12 418 руб. 66 коп.,

Согласно расчету ООО ПКО «АФК» сумма процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 86 000 руб. 02 коп., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 30 945 руб. 05 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в полном объеме не погашена.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору {Номер изъят}, факт переуступки прав требований по данному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных ООО ПКО «АФК» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору кредитной карты.

Судом проверен расчет задолженности, процентов, представленный истцом, который признан судом верным и обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы ООО ПКО «АФК» по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 930 руб., а также почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН {Номер изъят}) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 47 386 руб. 47 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 86 000 руб. 02 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30 945 руб. 05 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 930 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова