Апелляционное постановление № 22-2658/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-83/2023

Судья Волощенко Е.Н. Дело № 22-2658/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника-адвоката Дьяконовой Н.А.,

осужденного Дубасова М.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Костив А.Ю. в интересах осужденного Дубасова М.Н. и апелляционному представлению прокурора Коношского района Архангельской области Корнилаева Р.А. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДУБАСОВ Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда Дубасов М.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Костив А.Ю., оспаривая приговор суда, считает его незаконным и несправедливым, поскольку потерпевшим в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. При этом каких-либо негативных последствий от действий осужденного не произошло, однако данное ходатайство судом было необоснованно отклонено. Осужденный раскаивается в совершенном преступлении средней тяжести, поменял свое поведение в лучшую сторону, сотрудничал со следствием, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил в полном объеме вред, причиненный преступлением, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Коношского района Архангельской области Корнилаев Р.А. ставит вопрос об изменении приговора, указании в его вводной части о том, что ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключении из описательно-мотивировочной части приговора учета факта привлечения к уголовной ответственности по указанному приговору при мотивировке отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований части 2 статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор не отвечает перечисленным выше требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании потерпевшим Б.С.Ф. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку осужденный загладил причиненный ему вред, принес извинения, и они примирились. Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и его защитником, однако было отклонено судом.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд в приговоре обосновал тем, что материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, причинение которого инкриминировано осужденному, является значительным для потерпевшего. Несмотря на то, что на момент совершения преступления ФИО1 не был судим, он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности свидетельствует о наличии у него склонности к совершению преступлений, в связи с чем его личность обладает достаточной степенью общественной опасности. Кроме того ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, а потому не перестал быть общественно-опасным, а то обстоятельство, что потерпевший претензий к нему не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

Статьей 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом статья 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от конкретного объекта преступления, и не содержит запрета на прекращение уголовного дела в отношении лиц, употребляющих алкоголь или отрицательно характеризующихся, при условии примирения с потерпевшим.

ФИО1 и его защитник подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены.

ФИО1 ранее не судим, обвинялся органами предварительного следствия в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим Б.С.Ф., активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, о чем потерпевший сообщил в судебном заседании.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, до вынесения обжалуемого приговора были выполнены.

При таких обстоятельствах приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, а производство по уголовному делу прекращению на основании статьи 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» необходимо вернуть потерпевшему Б.С.Ф.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, в общем размере 15912 рублей 00 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» вернуть потерпевшему Б.С.Ф.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, в общем размере 15912 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов