Приговор № 1-31/2020 1-412/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Копия Дело № 1-31/2020 (1-412/2019)

16RS0046-01-2019-003913-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 06 июля 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретарях: Клюкиной Е.Н., Сабирзяновой Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района города Казани Петровой Е.Б., защитника - адвоката Курочка А.В., подсудимого ФИО1, потерпевших: ФИО4, ФИО 2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ... проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... ...

- ... ... ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причинившее по неосторожности смерть ФИО 1

В период с 21.20 час. 13 октября 2018 года до 00.52 час. 14 октября 2018 года, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе ..., расположенном в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью и физической боли ФИО 1

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении кафе ... расположенном в ..., в период с 21.20 час. 13 октября 2018 года до 00.52 час. 14 октября 2018 года, действуя умышленно, из личных неприязни, с целью причинения физической боли и вреда здоровью ФИО 1, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО 1 и, желая этого, умышленно нанёс один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы ФИО 1

Затем ФИО 1 покинул помещение кафе, а ФИО1 проследовал за ним и, действуя из ранее возникших личных неприязненных отношений, преследуя те же цели, настиг на улице ФИО 1 и, находясь около входа в указанное кафе, в период с 21.20 час. 13 октября 2018 года до 00.52 час. 14 октября 2018 года, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО 1 и, желая этого, повторно нанёс один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы ФИО 1 В результате нанесённого удара ФИО 1 упал на асфальт, ударившись об него теменно-затылочной областью головы.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО 1 физическую боль и согласно заключению судебной медицинской экспертизы ... следующие телесные повреждения: травму головы в виде ушиба мягких тканей левой лобно-теменной области, перелома теменной кости слева с распространением линии перелома на теменно-височный шов и левую височную кость, эпидуральных и субдуральных гематом в проекции левого полушария головного мозга с дислокацией срединных структур вправо, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, осложнившейся вторичной ишемией с признаками геморрагической трансформации левых теменной и височной долей, энцефалопатией, частичной атрофией зрительного нерва обоих глаз, эндобронхитом с левосторонней пневмонией, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего ФИО 1 в тяжёлом состоянии был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. Однако, от полученных травм он не восстановился, и не позднее 06.00 час. 28 апреля 2019 года ФИО 1 скончался.

Согласно заключению эксперта ..., смерть ФИО 1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома чешуи височной кости слева с переходом на затылочную кость, субдуральной гематомы в левой гемисфере объемом 140 мл, внутримозговых кровоизлияний в левой теменной, височной долях; ушиба мягких тканей головы левой височной и левой теменной областей, с образованием вторичных внутримозговых кровоизлияний, осложнившихся отеком и дислокацией головного мозга, двусторонней гнойно-фибриозной пневмонией, энцефалопатией сложного генеза. По данным представленных медицинских документов – травма получена 14.10.2018 г. Травма прижизненна, стоит в прямой причинной связи со смертью, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося удары по голове ФИО 1 ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, при этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал частично, пояснив, что вечером 13 октября 2018 года по пути в магазин на ... вначале встретил своих знакомых ФИО5 и ФИО6, которые были в нетрезвом состоянии, пошли вместе в магазин. Затем около магазина встретили ФИО7 и ФИО 1, которые были также в нетрезвом состоянии. ФИО7 сказал, что у него день рождения, предложил отпраздновать вместе. Купили алкоголь, распивали все вместе во дворе, туда же подошел ФИО16. У ФИО 1 произошел словесный конфликт со ФИО5. Они – ФИО1, ФИО16 и ФИО7 успокаивали ФИО 1 и конфликт закончился. Затем ФИО16 ушел. Через некоторое время решили пойти в кафе. ФИО5, ФИО7 и ФИО 1 ушли в кафе, а он – подсудимый и ФИО6 пошли в магазин купить алкогольные напитки, и затем пришли в кафе. Вначале ФИО 1 и ФИО5 общались спокойно. Затем оба начали «заводиться», провоцировал ФИО 1. Затем ФИО 1 стал его – ФИО1 оскорблять. После чего он – ФИО1 ударил кулаком правой руки ФИО 1 в челюсть, в левую сторону. От удара ФИО 1 не упал, стоял на ногах. Затем ФИО 1 предложил пойти покурить. На улицу вышли: он – ФИО1, ФИО5, ФИО 1. ФИО5 сразу ушел за магазин. Он – ФИО1 и ФИО 1 остались. ФИО 1 стал грубить, выражать недовольство, видел, что он сжал кулаки, стал приближаться. Он – подсудимый ударил ФИО 1 в нижнюю область челюсти. ФИО 1 сразу же упал на затылок. Он – ФИО1 не сразу понял, что произошло, испугался, был в шоковом состоянии, пытался привести его в чувство, кричал, просил вызвать «скорую». Затем подошел ФИО5, с последним положили ФИО 1 на лавочку. ФИО 1 не реагировал, был без сознания, глаза закрыты, был слышен храп. В какой-то момент он – ФИО1 отошел, повернулся от грохота, увидел, что потерпевший упал, его подняли и положили на лавку. ФИО6 остался с потерпевшим, сам побежал домой к матери, объяснил ей, что произошло. С ней пришли к кафе, там уже были сотрудники ГБР, которые ругались с ФИО6 и ФИО5. Видел, как выезжала «скорая помощь». Обратил внимание, что потерпевший опять лежал около лавочки. Затем пошел в сторону своего дома. Он – подсудимый не ожидал, что от его удара будут такие последствия. ФИО 1 выше и здоровее его. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Навыками бокса и рукопашного боя не обладает. О случившемся сожалеет.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ФИО 1 - ее сын. 13 октября 2018 года в 22 часа сын позвонил по телефону ее дочери и сказал, что придет через час, но так и не пришел. В первый день его не искали. На телефонные звонки сын не отвечал. На третий день нашли в больнице, ему уже сделали операцию. В последующем четыре месяца находилась с сыном в больнице, он разговаривать не мог. Затем сына из больницы выписали домой, и он лечился дома. 28 апреля 2019 года сын скончался. Сын по характеру был не конфликтным, драться не любил, занимался баскетболом.

Из показаний свидетеля ФИО6 на судебном заседании и его оглашенных показаний (т.1 л.д. 49-51) следует, что 13 октября 2018 года со ФИО5 вначале распивали спиртные напитки у него – свидетеля дома, затем пошли в ФИО1, и, купив алкогольные напитки, втроем распили их во дворе. После чего подошли ФИО7 с его друг – ФИО 1, они были в нетрезвом состоянии и при себе имели еще алкогольные напитки. Выпив, которые, все вместе пришли в кафе, где вновь употребляли спиртные напитки. ФИО 1 начал первым выражаться нецензурной бранью, его успокаивали ФИО5 и ФИО7. ФИО1 вначале успокаивал того словесно, затем ударил ФИО 1 один раз правой рукой. Потом ФИО 1, ФИО7, ФИО5 и ФИО1 вышли. А он – свидетель остался в кафе. Когда вышел, увидел, что ФИО5 усаживает ФИО 1 на скамейку. ФИО 1 оказался лежащим на скамейке, на боку, ноги были на земле, глаза были открыты, руки находились вдоль тела. ФИО 1 дышал, телесных повреждений на лице не было, крови не видел. Он – свидетель пытался вызвать скорую, в этот момент приехала ГБР, которые сами вызвали скорую. Потом пришла мама ФИО1, сказала, чтобы они собирались домой. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО 1 находится в больнице.

Свидетель ФИО6 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 подтвердил, что в ходе распития спиртного в кафе между ФИО1 и ФИО 1 возник конфликт, в результате чего ФИО1 нанес один удар правой рукой в область лица ФИО 1 Через 10-20 минут, ФИО 1, ФИО1 и ФИО5 вышли на улицу, сам остался в помещении кафе. Спустя несколько минут, услышав крики, вышел на улицу и увидел, как ФИО1 и ФИО5 поднимали ФИО 1 с земли и переложили на скамейку. Подойдя к скамейке, увидел, что ФИО 1 находится в бессознательном состоянии. Затем, в пути следования к дому, ФИО1 рассказал, что в результате конфликта он нанес один удар ФИО 1 в помещении кафе, а затем, выйдя из кафе, нанес ему еще один удар, в результате чего тот упал на асфальт и ударился головой. В свою очередь, ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО5 на судебном заседании и его оглашенных показаний (том 1 л.д. 55-57) следует, что 13 октября 2018 года пошел гулять, встретил ФИО 1 и ФИО7, во дворе выпивали спиртное, затем подошел ФИО1. Во дворе у него – ФИО5 и ФИО 1 произошла словесная перепалка. Затем выпивали еще спиртное, пошли в кафе. В пути следования ФИО 1 начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, между ними произошел словесный конфликт. В кафе ФИО 1 продолжил «донимать» ФИО1. ФИО1 ударил рукой ФИО 1 в область лица. Конфликт закончился, продолжили употреблять спиртное. ФИО 1 предложил ФИО1 выйти из кафе, поговорить. Он – свидетель, ФИО7, ФИО1, ФИО 1 вышли из кафе. ФИО6 остался в кафе. Он – свидетель отошел, отсутствовал несколько минут. Когда вернулся, увидел, что ФИО 1 лежит на асфальте. Рядом находился ФИО1, который кричал, чтобы вызвали «скорую». Он - свидетель и ФИО1 положили ФИО 1 на скамейку, глаза у ФИО 1 были открыты. Видел, что ФИО 1 падал со скамейки, его кто-то, не знает кто, обратно положили на скамейку, сам участия не принимал. Затем приехала «скорая» и ФИО 1 увезли. Были ли сотрудники ГБР, не помнит, приходила мама ФИО1. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО 1 находится в реанимации. Изначально ФИО 1 вел себя адекватно. После употребления спиртного он ругался, выражался нецензурной бранью, оскорблял их – ФИО1 и ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО7 на судебном заседании и его оглашенных показаний (том 3 л.д. 96-98) следует, что 13 октября у него был день рождения, вначале с друзьями, среди которых был ФИО 1, находились у него – свидетеля дома. Через некоторое время друзья разошлись, остались с ФИО 1, вышли вдвоем на улицу. Встретили ФИО5, ФИО6 и Дениса (ФИО1). Во дворе выпили еще алкогольные напитки. Затем пошли в кафе «шаурмичная», где продолжили выпивать спиртные напитки. ФИО 1 со всеми конфликтовал. Затем ФИО 1 и Денис (ФИО1) поссорились, поскольку оба были в нетрезвом состоянии. ФИО1 нанес один удар ФИО 1. После чего сам ушел в магазин за сигаретами. Где находились: ФИО5, ФИО 1, ФИО6 и ФИО1, не помнит. Когда вернулся, ФИО 1 лежал на скамейке. К нему не подходил и не разговаривал. Видел, что приехала «скорая» и ФИО 1 увезли. После чего ушел к себе домой. Позднее узнал, что ФИО 1 находится в больнице в тяжелом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и его оглашенных показаний (том 1 л.д. 69-71) следует, что 14 октября 2018 года по поступившей заявке о причинении вреда здоровью выехали на место происшествия - автобусную остановку, там уже никого не было, увидели только кровь, потерпевшего увезли на «скорой помощи». Он – свидетель изъял видеозапись у хозяина кафе. Просмотрели видеозапись. Впоследствии было установлено, что ФИО1 нанёс телесные повреждения ФИО 1. ФИО1 подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и свою вину признал.

Свидетель ФИО14 на судебном заседании пояснил, что работает в ..., 14 октября 2018 года приехали по сработавшей кнопке тревожной сигнализации в кафе. По приезду увидели, что на улице, на скамейке или рядом со скамейкой, точно не помнит, лежит мужчина. Двое мужчин в кафе распивали спиртные напитки, один из которых говорил, что у него день рождения. На улице было холодно, лежащий мужчина не реагировал, он лежал в естественной позе, в сознание не приходил. Вызвали «скорую». Мужчину до приезда скорой помощи никуда не перекладывали. Приходила мама, кого не помнит. Затем приехала «скорая помощь» и того мужчину увезли. Также приезжал наряд полиции.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО11, ФИО12 и ФИО10

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что он проводил экспертизу ФИО 1 (заключение ...) на основании соответствующего постановления следователя. Для проведения экспертизы были представлены медицинские документы, два диска с рентгена-компьютерной томографией и один диск с файлами рентгенограмм, истребованные из отделения нейрохирургии ... где находился на лечении ФИО 1 Представленные материалы были исследованы, в соответствии с поставленными вопросами, была проведена экспертиза, ответы изложены в выводах.

Эксперт ФИО12 на судебном заседании показал, что он проводил по настоящему уголовному делу ситуационную экспертизу (заключение ...) на основании представленных материалов дела, медицинских документов, двух дисков – РКТ головы и рентгенограмма грудной клетки. Также на экспертном эксперименте были подозреваемый ФИО1 и свидетель ФИО6, которые показали свою версию, как ФИО 1 получил повреждения в ходе конфликта. Показания ФИО1 совпадали с повреждениями, за исключением гематомы в лобной области, с механизмом их образования, которые получены из медицинских документов. Относительно гематомы (шишки) в лобной области информации предоставлено не было. Повреждение затылочной кости, то есть перелома и ушиба головного мозга, образовалось в результате, падения при придании ему ускорения. В данном случае зоной приложения явилась теменно-затылочная область. Согласно данным РКТ имеется четко выраженный ушиб мягких тканей в левой лобной области ближе к венечному шву, про которую никто не указывает, как она образовалась, также имеется отек мягких тканей по ходу перелома, который идет от затылка и через височную кость. То есть по представленным данным РКТ головы у ФИО 1 имеется 2 зоны воздействий травмирующих предметов, результатом которых, явилась внутричерепная травма, разграничить их не представляется возможным.

Из показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании и ее оглашенных показаний (т 3 л.д. 113-114) следует, что она проводила экспертизу трупа ФИО 1 (заключение ...). По медицинским документам, представленных следователем, было установлено, что имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая явилась причиной смерти, травма прижизненна, причинила тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения указаны в заключение экспертизы. Телесные повреждения, указанные в заключение ... и в заключение ... имеют идентичный характер, так как перелом черепа расположен в одной области, а именно в проекции височной и теменной кости слева в проекции шва их соединения, то есть локализуются и на височной и на теменной кости. Данный перелом в представленных медицинских документах из ...» г. Казани (с данными исследования-РКТ), а также данные заключения эксперта ... (живого лица) и данные заключения эксперта ... (трупа) имеют идентичный характер.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Из заключения судебной медицинской экспертизы потерпевшего ФИО 1 ... (живого лица) следует, у ФИО 1 обнаружены телесные повреждения:

– травма головы в виде ушиба мягких тканей левой лобно-теменной области, перелома теменной кости слева с распространением линии перелома на теменно-височный шов и левую височную кость, эпидуральных и субдуральных гематом в проекции левого полушария головного мозга с дислокацией срединных структур вправо, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, осложнившейся вторичной ишемией с признаками геморрагической трансформации левых теменной и височной долей, энцефалопатией, частичной атрофией зрительного нерва обоих глаз, эндобронхитом с левосторонней пневмонией; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твёрдого предмета (-ов), механизм – удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении - 14 октября 2018 года (т. 1 л.д. 176-181).

Согласно заключению судебной медицинской ситуационной экспертизы ..., телесные повреждения у потерпевшего ФИО 1 в виде травмы головы (ушиба мягких тканей левой лобной и теменной области, перелома теменной кости слева с распространением линии перелома на левую височную кость) могли быть получены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, то есть в результате падения ФИО 1 из положения стоя и ударом теменно-затылочной областью головы о твёрдую поверхность, которому предшествовал удар в область нижней челюсти и щеки слева кулаком ФИО1 (т. 1 л.д. 187-191).

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО 1 ... установлено, что смерть ФИО 1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома чешуи височной кости слева с переходом на затылочную кость, субдуральной гематомы в левой гемисфере объемом 140 мл, внутримозговых кровоизлияний в левой теменной, височной долях; ушиба мягких тканей головы левой височной и левой теменной областей, с образованием вторичных внутримозговых кровоизлияний, осложнившихся отеком и дислокацией головного мозга, двусторонней гнойно-фибриозной пневмонией, энцефалопатией сложного генеза. Данный вывод подтверждается данными медицинских документов, наличием повреждений, а также макро- и микроскопическими признаками осложнений, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: по данным представленных медицинских документов – травма получена 14.10.2018 г.; Объективный статус: состояние тяжелое, опорно-двигательный аппарат без видимой патологии, сознание- кома 2, зрачки D меньше S, фотореакции угнетены, взор фиксирован прямо, корнеальные рефлексы угнетены, парезов мимической мускулатуры нет, сухожильные и периостальные рефлексы D=S, угнетены, чувствительность: на болевые раздражители вялая реакция левыми конечностями, менингеальные знаки отрицательные. Шкала комы Глазго для определения степени угнетения 5 баллов. Местно: ушиб мягких тканей лобной области слева, левой теменной области. На РКТ головного мозга: признаки острой эпидуральной, субдуральной гемотом в проекции левого полушария головного мозга. Перелом левой теменной кости. Смещение срединных структур слева направо на 20 мм. Размозжение веществ головного мозга левой височной доли; вторичная ишемия с признаками геморрагической трасформации в проекции левых теменной и височной долей. На РКТ головного мозга обширная гиподенсивная зона в левой гемисфере головного мозга, гиподенсивный участок в правой лобной доле, очаговые субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния с деструкцией мозговой ткани очаговые субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния с деструкцией мозговой ткани (по данным гистологической экспертизы). Полное расплавление ткани мозга.

- 14.10.18 г. 04.05-06.05 Операция: Декомпрессионная краниотомия в левом лобно-теменно-височно-затылочной области, удаление острой эпидуральной, субдуральной гематом. Удаление острой эпидуральной гематомы в виде сгустков и свежей крови, объем 80 мл. Частичное повреждение твердой мозговой оболочки с кровотечением из менингеальной артерии, удаление острой субдуральной гематомы в виде сгустков и свежей крови не менее 60,0 мл. Объем общей кровопотери составил 300 мл.

Травма прижизненна, стоит в прямой причинной связи со смертью, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар. По данным медицинских документов, давность образования травмы 14.10.2018 года.

По данным представленных медицинских документов, при поступлении в стационар на голове имелось 2 зоны («точки») приложения силы, в виде ушиба мягких тканей: 1 – левая височная область; 2 – левая теменная (область перелома на чешуе височной кости) (т. 3 л.д. 32-52).

Протоколом от 14.10.2018 осмотрено кафе «..., расположенное по адресу: ..., в помещении которого имеется столик (протокол осмотра места происшествия на л.д. 30-31, т. 1).

В чистосердечном признании ФИО1 признал, что нанёс ФИО 1 один удар кулаком по голове, от которого он упал на асфальт и ударился головой (т. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу выемки, у ФИО13 изъят компакт-диск, содержащий видеозапись из кафе ... расположенного по адресу: ..., который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что в помещении кафе за столом находятся: ФИО 1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 В момент видеозаписи «14-10-2018 00:40:17» ФИО1 замахивается и через стол наносит правой рукой, сжатой в кулак, удар ФИО 1 в левую часть головы. Далее ФИО 1 остаётся на месте, а ФИО1 обходит стол и подходит ближе к нему. ФИО5 и ФИО7 встают между ними и руками преграждают путь ФИО1 Далее, в момент видеозаписи «14-10-2018 00:40:56» ФИО 1 выходит из помещения кафе на улицу. Следом за ним из кафе на улицу выходят ФИО5, ФИО7 и ФИО1, а в момент «14-10-2018 00:41:55» на улицу из помещения кафе выходит ФИО6 (т. 1 л.д. 73-81).

К материалам уголовного дела приобщена карта вызова скорой медицинской помощи ... от 14.10.2018, в которой указаны сведения об адресе вызова, пациенте (ФИО 1), от кого поступил вызов (ГБР), время приёма вызова (00 часов 52 минуты); также указано, что по адресу находился мужчина, лежащий на асфальте, на спине, без сознания, на внешние и болевые раздражители не реагировал (т. 1 л.д. 83).

Хищение имущества ФИО 2

05 мая 2019 года в период с 14.00 часов до 14.20 часов ФИО1, находясь во дворе ..., в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ФИО 2, увидел у последнего мобильный телефон марки ... В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершения хищение путём обмана и злоупотребления доверием мобильного телефона, принадлежащего ФИО 2

Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 05 мая 2019 года в период с 14.20 часов до 16.20 часов, находясь во дворе ..., действуя из корыстных побуждений, обманув ФИО 2 и злоупотребив его доверием, попросил у последнего указанный мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. ФИО 2, доверяя ФИО1 и будучи введённым им в заблуждение относительно его истинных намерений, передал ФИО1 свой мобильный телефон марки ... стоимостью ... рублей. Получив который, ФИО1 под предлогом совершения телефонного звонка, не намереваясь возвращать обратно, удалился и затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, ФИО 2 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что похитил телефон у потерпевшего ФИО 2, согласен с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.05.2019 в дневное время во дворе своего дома употреблял спиртные напитки с соседом ФИО9 Затем к ним присоединился знакомый соседа – ФИО 2, и далее совместно употребляли спиртные напитки. Затем у него – ФИО1 закончилось спиртное, желая еще выпить, не имея денежных средств на приобретение спиртного, и также заметив, что ФИО 2 находится в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом совершения телефонного звонка попросил у него телефон, который в действительности не намеревался возвращать обратно. ФИО 2 поверил, передал сотовый телефон. Он - ФИО1 понарошку совершил телефонный звонок, после чего сказал мужчинам, что пошел в магазин за спиртным. После чего он - ФИО1 направился в ломбард, где заложил указанный телефон за ... рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 36-38, л.д. 61-62; т. 3 л.д. 138-140, л.д. 150-153).

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, доказанной полностью следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО 2 на судебном заседании пояснил, что 05 мая 2019 года после обеда во дворе дома по ... выпивали водку. Он – потерпевший отдал свой сотовый телефон «... Денису (ФИО1) позвонить. Поговорив по телефону, ФИО1 его вернул. Через некоторое время ФИО1 попросил телефон второй раз, передал ему телефон еще раз. Взяв телефон, ФИО1 ушел и не вернулся. Данный телефон приобрел в кредит, вместе с чехлом стоил около ... рублей. Оценивает свой телефон в ... рублей. Причиненный материальный ущерб для него значительным не является. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ФИО 2 подтвердил свои показания, пояснив, что во время совместного употребления спиртных напитков, доверяя Денису, передал ему свой сотовой телефон позвонить. Взяв который, Денис ушел, как сказал за спиртными напитками в магазин, но так и не вернулся (т. 2 л.д. 71-73).

Свидетель ФИО9 на судебном заседании показал, что 05 мая 2019 года со своими знакомыми во дворе употреблял спиртное, среди которых были ФИО1, ФИО 2 О том, что ФИО1 забрал телефон у ФИО 2 узнал со слов сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании также следует, что ему известно, что во время совместного распития спиртных напитков, ФИО1 взял у потерпевшего телефон, якобы позвонить и ушел.

В судебном заседании, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает оценщиком в комиссионном магазине, который расположен по адресу: .... 06 мая 2019 года он принял сотовый телефон марки «Samsung» от молодого человека, предъявившего на паспорт на имя ФИО1 ФИО1 заложил указанный сотовый телефон без права выкупа. В последующем данный телефон был продан (т. 2 л.д. 63-65).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

В заявлении ФИО 2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 05 мая 2019 года путём обмана и злоупотребления доверием завладел его сотовым телефоном марки «... причинив ущерб в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 3).

В чистосердечном признании ФИО1 признал, что 05 мая 2019 года он, находясь около подъезда ... ..., у ранее незнакомого ему мужчины взял сотовый телефон под предлогом позвонить, после чего продал данный телефон в ломбард (т. 2 л.д. 5).

Протоколом от 10.05.2019 года осмотрено места происшествия, а именно, участок местности около первого подъезда ... (протокол осмотра места происшествия в т. 2 л.д. 16-18).

К материалам уголовного дела приобщены, представленные потерпевшим в ходе допроса, регистрационная карточка и кассовый чек, подтверждающие приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy J2», которые осмотрены протоколом от 23.05.2019 (т. 2 д.д. 42-48).

Согласно протоколу выемки, в комиссионном магазине был изъят договор комиссии ... от 06.05.2019, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 67-68, л.д. 169-172).

Мошенничество с использованием электронных средств платежа.

02 июня 2019 года в период с 13.00 часов до 16.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине, расположенном по адресу: ..., увидел у ФИО3 платёжную карту ... В этот момент у ФИО1 возник из корыстных побуждений умысел, направленный на хищение имущества, с использованием принадлежащей ФИО3 платёжной карты, являющейся электронным средством платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации. Далее ФИО1, заполучив платёжную карту ... ..., скрылся от ФИО3 и направился в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: ..., корпус ....

Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 13.00 часов до 16.00 часов ..., находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: ..., корпус ..., действуя из корыстных побуждений, путём обмана продавца - кассира, выразившегося в умолчании о незаконном владении платежной картой ... ..., и, не зная пин-кода, совершил 11 платежей указанной платёжной картой за приобретаемые им товары на общую сумму ... рубля. Таком образом, ФИО1 похитил денежные средства ФИО3 со счёта в ... и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме ... рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что потерпевший сам дал ему свою карту, он – подсудимый без разрешения потерпевшего потратил все деньги.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 июня 2019 года во время распития спиртных напитков со своим знакомым во дворе ..., подошел парень по имени ФИО3, предложив купить им спиртного, они согласились. Затем с ФИО3 пошли в магазин, где ФИО3 взял бутылку спиртного, которое положил на кассу и хотел расплатиться. Он - ФИО1, увидев в руке банковскую карту, решил завладеть ею, выхватил у ФИО3 из руки банковскую карту и ушёл из магазина. Он завладел банковской картой, поскольку, не имея денежных средств, хотел сам приобрести себе спиртное и потратить деньги на свои нужды. Выйдя из магазина, направился в расположенный неподалеку магазин «Пятерочка», где используя банковскую карту ФИО3, купил алкогольные напитки, сигареты, продукты, расплачиваясь картой при помощи системы «PayPass». На представленной на обозрение записи камеры видеонаблюдения узнает себя и поясняет, что на ней видно, как он расплачивается за покупки банковской картой ФИО3. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 106-108, л.д. 114-115, т. 3 л.д. 138-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в целом подтвердил правильность показаний, пояснив, что банковскую карту из рук потерпевшего не вырывал, что потерпевший отдал ему банковскую карту сам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 на судебном заседании и его оглашенных показаний (том 2 л.д. 117-118) следует, что с ФИО1ым познакомился 01 июня 2019 года. На следующий день 02 июня 2019 года, примерно в 15.14 часов заходил в магазин «Магнит» за продуктами. Выйдя на улицу, неподалеку увидел Дениса и незнакомого парня, которым предложил выпить спиртного, Денис согласился. Затем с Денисом зашли в магазин, где он – потерпевший взял спиртное. Денис сопровождал его, вместе подошли к кассе. Чтобы расплатиться, Он - ФИО3 достал свою кредитную банковскую карту ... Денис завладел ею и быстрым шагом покинул магазин. Он - ФИО3 был очень удивлен, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не сразу сообразил, что карту нужно заблокировать, и ушел домой. Далее получив несколько сообщений о покупках, совершенных с использований его банковской карты, позвонил в банк и заблокировал карту. Через некоторое время обратился в полицию. Согласно выписке по счету кредитной карты сумма причиненного ему ущерба составляет ... рубля. Причиненный ущерб для него значительным не является. Материальный ущерб ему возмещён отцом подсудимого, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8 на судебном заседании и ее оглашенных показаний (т. 3 л.д. 101-103) следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка». 02.07.2019 года находилась на рабочем месте. Покупатель – парень взял несколько бутылок коньяка, прошёл к кассе, расплатился банковской картой через «пайпас». Данный парень после этого возвращался в торговый зал, брал ещё какие-то товары и снова оплачивал их банковской картой. Впоследствии узнала, что банковская карта ему не принадлежит. Парень не говорил, что данная банковская карта ему не принадлежит, вёл себя спокойно, она – свидетель даже не могла подумать, что он расплачивается чужой банковской картой.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и его оглашенных показаний (т. 2 л.д. 85-86) также следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Последний написал чистосердечное признание, объяснение, а также выдал банковскую карту. ФИО1 пояснил, что завладев банковской картой, путем прикладывания карты совершил покупки в магазине «Пятёрочка». Также было установлено, что ФИО1 совершал покупки похищенной банковской картой в магазине «Пятёрочка», где он – свидетель по запросу получил фрагменты видеозаписи с камер внутреннего наблюдения за 02 июня 2019 года.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

В заявление ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02 июня 2019 года в период с 13.00 часов до 14.00 часов совершило снятие денежных средств с принадлежащей ему банковской карты «...» (т. 2 л.д. 76).

В чистосердечном признании ФИО1 признал, что он 02 июня 2019 года, находясь около ..., завладел банковской картой, после чего путём прикладывания данной карты, купил спиртные напитки (т. 2 л.д. 78).

Согласно протоколам от 07.08.2019 г. осмотрены: магазин, расположенный по адресу: ... магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: ... (протоколы осмотров мест происшествия в т. 3 на л.д. 104-110 с фототаблицами)

Протоколом выемки от 03.06.2019 у свидетеля ФИО13 изъяты: протокол изъятия от 03.06.2019, банковская карта ... ..., фрагменты видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 88-103).

К материалам уголовного приобщен отчет по счету кредитной карты ФИО3 (т. 2 л.д. 121-123)

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО 1 действия подсудимого ФИО1 суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО 2 и ФИО3 суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по предложению государственного обвинителя.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 2 - с части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 - с части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО 2 заявил, что материальный ущерб в размере ... рублей для него значительным не является, и потерпевший ФИО3 пояснил, что материальный ущерб в размере 7 603 рубля значительным для него не является.

Вместе с этим, органами предварительного расследования ФИО1 вменено причинение потерпевшим ФИО 2 и ФИО3 морального вреда.

Согласно закону, предметом преступлений, предусмотренных статьями 159, 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения, связанные с отношениями собственности. Таким образом, данные преступления направлены на имущественные и материальные блага. В соответствии с действующим гражданским законодательством моральный вред (физические или нравственные страдания) относится к нематериальным благам. Кроме того, в ходе предварительного расследования не установлено, какие физические страдания ФИО 2 и ФИО3 причинены, а также не установлен размер морального вреда. Поэтому суд исключает из обвинения указание о причинении морального ущерба потерпевшим ФИО 2 и ФИО3

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Так, судом по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО17 (отец подсудимого), который охарактеризовал сына – подсудимого ФИО1 с положительной стороны. О случившемся он – свидетель узнал со слов оперативного сотрудника полиции. Затем звонили матери потерпевшего, хотели оказать какую-либо помощь, но она категорически отказалась. Он – свидетель возместил причиненный ущерб потерпевшим ФИО3 и ФИО 2 из денежных средств, оставленных ему на хранение сыном – ФИО1 Он – свидетель сам является мастером спорта по боксу. Его сын в детстве примерно полгода занимался боксом, затем ходил на футбол.

Доводы стороны защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ суд считает не состоятельными.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего образовалось от действий ФИО1 – удара рукой в область лицевой части головы ФИО 1, который (удар) привел к падению и придал ускорение этому падению потерпевшего затылочно-теменной областью о дорожное покрытие.

Суд приходит к убеждению, что у подсудимого ФИО1 при нанесении потерпевшему указанного удара по лицу не было оснований рассчитывать на то, что потерпевший устоит на ногах, не упадет на дорожное покрытие и не получит при падении телесные повреждения, квалифицируемые по медицинским критериям, как причинившие тяжкий вред здоровью, по следующим основаниям.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он на улице умышленно нанес удар рукой в голову, отчего ФИО 1 упал на асфальт получив телесные повреждения и потерял сознание.

Таким образом, ФИО1 умышленно нанес удар рукой в жизненно важный орган – голову, причиненный удар привел к падению и придал ускорение падению ФИО 1 затылочно-теменной частью о дорожное покрытие, и причинению телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые в последующем повлекли по неосторожности смерть ФИО 1

Следует отметить, что в ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого полностью признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО 1, пояснив, что в ходе совместного распития спиртных напитков в кафе он нанес ФИО 1 умышленно первый удар рукой в область головы. Через некоторое время уже на улице около кафе нанес умышленно ФИО 1 еще один удар правой рукой в область головы, отчего последний упал на асфальт и ударился головой. После чего сразу же подошёл к нему, так как увидел кровь, которая шла у ФИО 1 из головы. В этот момент ФИО 1 был в бессознательном состоянии (т. 1 л.д. 89-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 безмотивно отказался от данных показаний. Суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела.

Суд считает, что ФИО1, воспитываясь в семье, где отец является мастером спорта по боксу, сам некоторое время занимался боксом, нанес умышленный и целенаправленный удар со значительной силой, от которого потерпевший упал, ударившись затылочно-теменной областью о дорожное покрытие, несмотря на то, что потерпевший был выше и крупнее по телосложению. В результате полученных тяжких телесных повреждений потерпевший потерял сознание, с места происшествия был госпитализирован в медицинское учреждение, и впоследствии скончался. О нанесении ФИО1 умышленного, более сильного и целенаправленного удара свидетельствует и тот факт, что до его нанесения, ФИО1 в помещении кафе также умышленно нанес удар рукой в левую область головы ФИО 1, при этом последний не падал, уверенно стоял на ногах, что свидетельствует о меньшей силе первого удара, способности потерпевшего уверенно стоять на ногах.

Данные обстоятельства также опровергают доводы стороны защиты о том, что потерпевший упал после нанесения ФИО1 второго удара в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку после нанесения ФИО1 первого удара рукой в голову потерпевшего незадолго до нанесения второго удара, потерпевший не падал, уверенно стоял на ногах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также выдвинул доводы о том, что предварительного расследования проведено с обвинительным уклоном, не исследовании в ходе следствия некоторые обстоятельства.

Доводы подсудимого об обвинительном уклоне при производстве предварительного расследования по уголовному делу суд считает надуманными.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, то есть полно, объективно и всесторонне.

Не исследование в ходе следствия ряда вопросов, указанных подсудимым в судебных прениях, суд считает также не состоятельными.

Так, довод подсудимого о не исследованности событий, произошедших в кафе, суд считает не обоснованным.

Обстоятельства событий, произошедших в кафе, исследовались в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Свидетели событий допрошены, также исследованы иные доказательства, в том числе просмотрена видеозапись (т. 1 л.д. 73-81), из которой усматривается, что в кафе ФИО1 умышленно нанес правой рукой, сжатой в кулак, удар ФИО 1 в левую часть головы. После чего ФИО 1 остался на месте, а ФИО1 обошел стол и подошел к нему. Дальнейшие действия ФИО1 были пресечены ФИО5 и ФИО7, которые встали между ними и руками преградили путь ФИО1 Далее, на улицу первым вышел ФИО 1, следом из кафе вышли ФИО5, ФИО7 и ФИО1, чуть позже вышел ФИО6 Как установлено в судебном заседании, продавец кафе очевидцем событий, произошедших на улице, не являлся, и соответственно не может дать какие-либо пояснения по данному поводу.

Доводы подсудимого о не исследовании обстоятельств транспортировки потерпевшего с места происшествия до автомашины «скорой помощи» и далее, об оказанной потерпевшему медицинской помощи суд считает также не состоятельными. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего образовалось от действий ФИО1, и данное телесное повреждение явилось причиной смерти ФИО 1

Пояснения подсудимого об изменении местонахождения потерпевшего к моменту приезда скорой помощи судом также тщательно исследованы.

Подсудимый ФИО1 показал, что он со ФИО5 переносил, находившегося без сознания, ФИО 1 на лавочку, откуда потерпевший упал на асфальт.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 83) ФИО 1 лежал на асфальте, на спине, без сознания.

Доводы подсудимого и защитника о возможном влиянии на состояние здоровья падение ФИО 1 с лавочки на асфальт, суд считает не состоятельными.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы потерпевшего ФИО 1 ... (живого лица), у ФИО 1 обнаружено телесное повреждения в виде травмы головы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твёрдого предмета (-ов), механизм – удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении - 14 октября 2018 года (т. 1 л.д. 176-181).

Из заключения судебной медицинской ситуационной экспертизы ... следует, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО 1 в виде травмы головы могли быть получены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, то есть в результате падения ФИО 1 из положения стоя и ударом теменно-затылочной областью головы о твёрдую поверхность, которому предшествовал удар в область нижней челюсти и щеки слева кулаком ФИО1 (т. 1 л.д. 187-191).

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО 1 ... установлено, что смерть ФИО 1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Травма прижизненна, стоит в прямой причинной связи со смертью, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по данным представленных медицинских документов, при поступлении в стационар на голове имелось 2 зоны («точки») приложения силы (т. 3 л.д. 32-52).

Из показаний экспертов ФИО12, ФИО10 и ФИО11 следует, что закрытая внутричерепная травма с указанными в заключении повреждениями образовалась одномоментно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего образовалось от умышленных действий ФИО1

Доводы подсудимого о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО 1 суд считает не обоснованными, вызванными его желанием облегчить свою участь.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, доказанной полностью совокупностью исследованных последовательных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14, экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО10, а также вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Доводы защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 2, в связи с тем, что по договору комиссии в комиссионном магазине стоимость телефона составила 2000 рублей, что суд считает не состоятельными.

Поскольку выданные по договору комиссии ФИО1 денежные средства в размере ... рублей не свидетельствуют о том, что стоимость телефона составляет данную сумму. Как следует из показаний потерпевшего ФИО 2, стоимость похищенного телефона составляет ... рублей.

Согласно заключениям судебной амбулаторной психиатрической экспертизы ... от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 204-205) и судебной амбулаторной психиатрической экспертизы ... от 19.06.2019 (т. 2 л.д. 161-163), у ФИО1 имеются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перинатальном лобно-теменном поражении головного мозга, свойственных с детства поведенческих нарушениях, склонностях к асоциальном образу жизни, употреблении наркотических веществ, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», состоит на учёте у психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности». Ранее проходил АСПЭ с тем же диагнозом. При настоящих обследованиях выявляются легковесность суждений, эгоцентричность, эмоциональная лабильность. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженными когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, его адекватных ответов на поставленные вопросы, солидарен с данными заключениями и признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, одно из которых (часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ), относится к категории особо тяжких, два преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который признал полностью вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса РФ, заявил о раскаянии, в последнем слове заявил о своем намерении оказывать в последующем помощь ФИО4, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у врача психиатра с 2009 г. по 2013 г., состоит на учете у врача нарколога с 2011 года в связи с употреблением наркотических веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, дачу чистосердечных признаний в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса РФ, его состояние здоровья, возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО 2 и ФИО3

Судом также принимается во внимание возраст и состояние здоровья его близких родственников, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Потерпевшие ФИО 2 и ФИО3 не желают привлекать к уголовной ответственности ФИО1 Между тем, ФИО1 судим, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 совершил в числе других преступлений особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления, поэтому в его действиях имеется опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Место отбывания наказания суд определяет в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по:

- части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев,

- части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

- части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ 03 июня 2019 года, и содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ с 04 июня 2019 года до момента вступления приговора в законную силу с учетом требований статьи 72 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; затем - отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи на компакт-дисках, регистрационную карточку, кассовый чек, банковскую карту, договор комиссии, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Р.Д. Газизова

Копия верна

Судья Р.Д. Газизова