Решение № 2-1020/2021 2-1020/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1020/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Станкострой-2», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Станкострой-2», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 174650 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве долевой собственности. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. управляющей организацией указанного дома является ООО УО «<адрес>», обслуживающей организацией – ООО «Станкострой-2». ДД.ММ.ГГГГг. в результате ливневых дождей квартира была залита водой, которая проникла с потолка. Заливом были повреждены светильники, пожелтел натяжной потолок, промокли плиты перекрытий потолка, намокли и отслоились обои, расслоен черновой пол, появилась плесень на черновом полу, отслоился штукатурный слой стен, повредилась электропроводка. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «Станкострой-2» с заявлением о срочном осмотре квартиры, так как в результате непрекращающихся дождей квартиру продолжает топить, продолжаются протечки с потолка, повреждена электропроводка, не работает часть электрических приборов и приборов освещения. Осмотр квартиры был произведен только ДД.ММ.ГГГГг. Причиной залива явилась течь с кровли дома. Поскольку ответчик не определял размер ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба, заключив ДД.ММ.ГГГГг. договор с ООО «УЦСЭ» на оказание экспертных услуг №. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость материального ущерба составляет 174650 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90344 рублей 19 копеек, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО3 поддержали позицию истца, при этом, ФИО3 пояснил, что это было решение семьи, чтобы с иском обратилась только ФИО1, заявив всю сумму ущерба в свою пользу.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они согласны с результатами судебной экспертизы, просила уменьшить размер штрафных санкций, поскольку по итогам судебной экспертизы сумма ущерба была определена значительно меньше, также просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Станкострой-2» ФИО5 в судебном заседании согласился с позицией ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Третьи лица ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Станкострой-2», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/12 доли в данной квартире принадлежит 3 лицу ФИО3, 3/12 доли принадлежат 3 лицу – ФИО6, 7/12 доли принадлежат 3 лицу – ФИО6, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 74АЕ № от ДД.ММ.ГГГГг., серии 74 АГ 3770059 от ДД.ММ.ГГГГг., серии 74 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГг., серии 74 АГ № от ДД.ММ.ГГГГг., серии 74 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. управляющей организацией указанного дома является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», обслуживающей организацией – ООО «Станкострой-2».

ДД.ММ.ГГГГг. в результате ливневых дождей квартира была залита водой, которая проникла с потолка. Как указано в исковом заявлении, заливом были повреждены светильники, пожелтел натяжной потолок, промокли плиты перекрытий потолка, намокли и отслоились обои, расслоен черновой пол, появилась плесень на черновом полу, отслоился штукатурный слой стен, повредилась электропроводка.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «Станкострой-2» с заявлением о срочном осмотре квартиры, так как в результате непрекращающихся дождей квартиру продолжает топить, продолжаются протечки с потолка, повреждена электропроводка, не работает часть электрических приборов и приборов освещения.

Осмотр квартиры был произведен только ДД.ММ.ГГГГг. Согласно акту обследования дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. затопление произошло с кровли дома. Выявлено в коридоре - намокание стены – 2 кв.м., вода в натяжном потолке, на кухне – вода в натяжном потолке, над дверью в зал намокание стены – 2 кв.м., в спальне – намокание стены под окном – 2 кв.м., течь – примыкание плиты на балконе.

Поскольку ответчик не определял размер ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба, заключив ДД.ММ.ГГГГг. договор с ООО «УЦСЭ» на оказание экспертных услуг №. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость материального ущерба составляет 174650 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос относительно определения причин затопления и размера причиненного ущерба, поскольку ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» считали, что часть повреждений под окном в спальне возникла не в результате протечки кровли, а в результате не герметичности окна, за что управляющая организация не несет ответственности, кроме того, согласно локальной смете № стоимость ремонта составляет 59734 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова причина возникновения повреждений отделки, имеющихся под окном в спальне <адрес> в г.Челябинска, зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., могли ли данные повреждения образоваться в результате затопления с кровли, в результате не герметичности межпанельных швов или причина иная;

- какова стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления после случившегося затопления ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> в г.Челябинска в целом, при этом размер ущерба необходимо определить в том числе и в спальне, если причиной возникновения повреждений является затопление с кровли, в результате не герметичности межпанельных швов, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» ФИО7, ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» №-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГг. причина возникновения повреждений отделки, имеющихся под окном в спальне <адрес> в г.Челябинске, зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., - затопление с кровли и не герметичность межпанельных швов в совокупности. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления после случившегося затопления ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> в г.Челябинске составляет 90344 рубля 19 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» №-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, при этом в указанном заключении размер ущерба посчитан именно с учетом повреждений элементов отделки в квартире истца после случившегося затопления ДД.ММ.ГГГГг. Сторонами данное заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» №-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГг. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ межпанельные швы, кровля, система водоотвода относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и межпанельных швов многоквартирного дома, системы водоотвода, кровли, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции управляющей организации.

Ст. 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, данный ущерб должен быть возмещен истцу данной управляющей организацией, в связи с чем, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 90344 рублей 19 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 90344 рубля 19 копеек (сумма ущерба) * 50% = 45172 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик возражал против взыскания штрафа, считая его чрезмерным, необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, учитывая наличие спора между сторонами в части причин затопления, размера причиненного ущерба, компенсационную природу штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, компенсационной природе штрафа, в связи с чем, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 25 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 51,73% сумму в размере 5173 рублей возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика (10000 рублей *51,73%), поскольку указанные расходы были понесены ей в связи с предъявлением иска и определением размера ущерба. Указанные расходы подтверждаются договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., при этом суд считает, что в договоре имеется описка в указании года его заключения, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» сумму в размере 9654 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (20 000 рублей – 51,73%), расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2910 рублей 33 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (удовлетворенные исковые требования имущественного характера в размере 90344 рублей 19 копеек).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», оснований для взыскания заявленных сумм с ООО «Станкострой-2» в пользу ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Станкострой-2», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 сумму в размере 90344 рублей 19 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 5173 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 25 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, всего взыскать сумму в размере 120517 рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Станкострой-2», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2910 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» сумму в размере 9654 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.07.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на 06.08.2021 г. не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

74RS0004-01-2021-000233-37

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1020/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.