Решение № 2-4354/2020 2-4354/2020~М-2495/2020 М-2495/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-4354/2020

78RS0002-01-2020-003302-35 Дело №2-4354/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 15 января 2019 года в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 150 000 рублей, пени за просрочку уплаты платежей по договору в размере 160 000 рублей, а также об обращении взыскания на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами спора заключен указанный договор займа с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 5% и со сроком возврата всей денежной суммы до 15 июля 2019 года. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество. Стороны оценили предмет залога в 500 000 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил, оплата процентов не производилась, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, возражений на иск, каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1,3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 15 января 2019 года между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому займодавец-залогодержатель передает в собственность заёмщику-залогодателю денежные средства в сумме 200 000 рублей, а последний обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1).

Займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается пунктом 1.3 договора займа.

По условиям договора ФИО1 обязался возвратить сумму займа не позднее 15 июля 2019 года и уплатить проценты в размере 5% от суммы займа в месяц (10 000 рублей), ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (пункты 1.4, 1.8).

Согласно пункту 2.3 договора в случае невозврата заёмщиком-залогодателем (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с п. 1.1. договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов пользование займом в размере установленном п. 1.4. договора ежемесячно заёмщик-залогодатель дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплати займодавцу-залогодержателю пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств, по истечении 30 дней с даты просрочки исполнения обязательств заёмщиком-залогодателем займодавец-залогодержатель имеет право обратиться в суд. Обращение в суд не приостанавливает начисление процентов и пени по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа полностью, в том числе по оплате процентов и штрафов, ответчиком истцу в залог передано имущество в виде 1/4 дол в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Стороны оценили предмет залога в 500 000 рублей (пункт 3.3 договора).

По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, поступившими по запросу суда, в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зарегистрировано 18 января 2019 года обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2

Как указал истец, обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом, оплата процентов не производилась, в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, общий размер задолженности по состоянию на 15 апреля 2020 года составляет 510 000 рублей, из которых 200 000 рублей – сумма основного долга, 150 000 рублей – проценты за пользование займом, 160 000 рублей – сумма пени, которая в самостоятельно снижена истцом с 850 000 рублей.

Проверив расчет, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Между тем, суд полагает заявленную ко взысканию сумму пени завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующих норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки по инициативе суда допускается, если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается, что последствия неисполнения принятых на себя обязательств не должны быть для ФИО1 более выгодными, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ при сумме задолженности по состоянию на 16 января 2019 года в 10 000 рублей, c учетом увеличения долга в соответствии с условиями договора и заявленным периодом просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2020 года составляют:

- с 16.02.2019 по 15.03.2019 (28 дн.): 10 000 x 28 x 7,75% / 365 = 59,45 руб.- с 16.03.2019 по 15.04.2019 (31 дн.): 20 000 x 31 x 7,75% / 365 = 131,64 руб.- с 16.04.2019 по 15.05.2019 (30 дн.): 30 000 x 30 x 7,75% / 365 = 191,10 руб.- с 16.05.2019 по 15.06.2019 (31 дн.): 40 000 x 31 x 7,75% / 365 = 263,29 руб.- с 16.06.2019 по 16.06.2019 (1 дн.): 50 000 x 1 x 7,75% / 365 = 10,62 руб.- с 17.06.2019 по 15.07.2019 (29 дн.): 50 000 x 29 x 7,50% / 365 = 297,95 руб.- с 16.07.2019 по 28.07.2019 (13 дн.): 260 000 x 13 x 7,50% / 365 = 694,52 руб.- с 29.07.2019 по 15.08.2019 (18 дн.): 260 000 x 18 x 7,25% / 365 = 929,59 руб.- с 16.08.2019 по 08.09.2019 (24 дн.): 270 000 x 24 x 7,25% / 365 = 1 287,12 руб.- с 09.09.2019 по 15.09.2019 (7 дн.): 270 000 x 7 x 7% / 365 = 362,47 руб.- с 16.09.2019 по 15.10.2019 (30 дн.): 280 000 x 30 x 7% / 365 = 1 610,96 руб.- с 16.10.2019 по 27.10.2019 (12 дн.): 290 000 x 12 x 7% / 365 = 667,40 руб.- с 28.10.2019 по 15.11.2019 (19 дн.): 290 000 x 19 x 6,50% / 365 = 981,23 руб.- с 16.11.2019 по 15.12.2019 (30 дн.): 300 000 x 30 x 6,50% / 365 = 1 602,74 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 310 000 x 16 x 6,25% / 365 = 849,32 руб.- с 01.01.2020 по 15.01.2020 (15 дн.): 310 000 x 15 x 6,25% / 366 = 794,06 руб.- с 16.01.2020 по 09.02.2020 (25 дн.): 320 000 x 25 x 6,25% / 366 = 1 366,12 руб.- с 10.02.2020 по 15.02.2020 (6 дн.): 320 000 x 6 x 6% / 366 = 314,75 руб.- с 16.02.2020 по 15.03.2020 (29 дн.): 330 000 x 29 x 6% / 366 = 1 568,85 руб.- с 16.03.2020 по 15.04.2020 (31 дн.): 340 000 x 31 x 6% / 366 = 1 727,87 руб.Итого: 15 711,05 руб.

Принимая во внимание личность заемщика, размер образовавшейся задолженности по оплате суммы долга и процентов, период начисления пени, суд полагает начисленную истцом пеню в размере 160 000 рублей за период с 16 января 2019 года по 15 апреля 2020 года несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащей снижению до 50 000 рублей. Данный размер пени является разумным и достаточным для восстановления прав истца.

Исходя из того, что сумма начисленных на сумму задолженности процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет за спорный период около 15 000 рублей, то взыскание с ответчика пени в размере 50 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение заемщиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 15 января 2019 года, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по выплате суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей и пени в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, истолковав положения договора займа с залогом в части обеспечения исполнения обязательств (пункты 3.1-3.8) на основании статьи 431 ГК РФ, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно согласованному сторонами условию в размере 500 000 рублей, поскольку имело место неисполнение заемщиком условий договора займа в установленный срок, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге), а предмет залога находится в собственности ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, факт несения которых на сумму 8600 рублей и 15 000 рублей соответственно, подтверждается материалами дела.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с уменьшением судом неустойки (пени) в порядке статья 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей и расходы по оплате услуг представителя, определяемые судом исходя из объема оказанных юридических услуг (составление и подача искового заявления), сложности спора, принципов разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича задолженность по договору займа с залогом от 15 января 2019 года по состоянию на 15 апреля 2020 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007145:4103, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 овича к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук