Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЮниКредитБанк", ООО "Страховая компания "Кардиф" о признании условий кредитного договора об обязанности заключения договора страхования жизни и трудоспособности, а также об оплате страховой премии, ничтожными, признании расторгнутым договор страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, начисленных на страховую премию и уплаченные в банк, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк", ООО "Страховая компания "Кардиф" о признании условий кредитного договора об обязанности заключения договора страхования жизни и трудоспособности, а также об оплате страховой премии, ничтожными, признании расторгнутым договор страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, начисленных на страховую премию и уплаченные в банк, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2017 года был заключен кредитный договор без номера, в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» предоставляет ему (истцу ФИО1) кредит в размере 572 390, 11 руб. сроком до 03.04.2020 под 7,5% годовых. Одновременно с предоставлением кредита АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с п.11 кредитного договора (Цели использования заемщиком потребительского кредита) заемщик обязан оплатить страховую премию в сумме 51 515, 11 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от 04.04.2017, а также согласно п.21 кредитного договора (поручения заемщика на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита) подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет: осуществить перевод 51 515,11 руб. РФ с текущего счета заемщика в рублях Российской Федерации, открытого в банке №, в пользу ООО «Страховая компания «Кардиф». Тем самым, сумма в размере 51 515,11 рублей была начислена на сумму кредита и списана ООО «Страховая компания «Кардиф», чем размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии. Считает, что кредитный договор и договор страхования взаимосвязаны между собой, противоречат закону, в том числе закону о защите прав потребителей.

В начале декабря 2018 г. в АО «ЮниКредит Банк» им (истцом ФИО1) направлена претензия с требованием возврата оплаченных им ранее денежных средств в сумме 51 515,11 рублей по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 04.04.2017 и перерасчета платежей по кредитному договору. В чем ему было отказано. В конце декабря 2018 года в ООО «Страховая компания «Кардиф» направлено заявление о расторжении (прекращении) договора страхования жизни и трудоспособности № от 04.04.2017 и о возврате страховой премии. Однако ООО «Страховая компания «Кардиф» отказало ему (истцу ФИО1) в возврате страховой премии, ссылаясь на п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Считает, что условие кредитования АО «ЮниКредит Банк» одновременно с заключением договора страхования жизни и трудоспособности ООО «Страховая компания «Кардиф» с оплатой страховой премии нарушают требования закона, и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ считаются ничтожными, суммы незаконно списанных денежных средств подлежат возврату ему (истцу ФИО1).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает подлежащим взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.

Просил признать условия кредитного договора б/н от 04.04.2017, заключенного с АО «ЮниКредит Банк» об обязанности заключения договора страхования жизни и трудоспособности, а также об оплате страховой премии, ничтожными; считать расторгнутым договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 04.04.2017, заключенный с ООО «Страховая компания «Кардиф»; взыскать с АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Страховая компания «Кардиф» в его пользу страховую премию в размере 51 515,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 25757,56 руб.

В последующем истец ФИО1 увеличил исковые требования. Дополнительно просил взыскать с АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Страховая компания «Кардиф» проценты, начисленные на страховую премию и уплаченные в банк в размере 7568,49 руб., неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 129818,08 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что, по их мнению, у ФИО1 отсутствовала возможность заключить кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» без заключения договора страхования. Считают, что данный договор страхования ему навязали. В результате ФИО1 понес убытки в размере 7568,49 руб. в связи с оплатой процентов на сумму страховой премии. Кредит был им погашен в полном объеме 20.03.2019. В период «охлаждения» он не обратился с соответствующим требованием, так как не знал, что такое возможно.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. В отзыве относительно исковых требований указал, что до заключения кредитного договора истцом в банк было направлено заявление на предоставление кредита на приобретение транспортного средства от 04.04.2018, в котором в разделе «Страхование жизни и здоровья» он выразил согласие на страхование жизни и здоровья по выбранной им программе страхования страховщика, а также выбрал включить в сумму кредита оплату страховой премии. При этом в сноске 1 к выбранной им графе заявления указано, что заполнение данных разделов заявления и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика. Отказ от заполнения данных разделов и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. Заемщик вправе заключить договор страхования в иной страховой компании по своему выбору. Т.о., Банк при заключении кредитного договора исходил из заявления истца, оспариваемые пункты включены в Кредитный договор по его усмотрению. При этом возражений от Истца по поводу указанных пунктов Кредитного договора, а также каких-либо заявлений об изменении или дополнении условий Кредитного договора, от Истца в Банк не поступало. В связи с этим у Банка не было оснований для исключения указанных условий из Кредитного договора, поскольку из представленных Истцом в Банк документов, и из его фактических действий очевидно следовало, что он намерен совершить указанную сделку с данным условиям, это соответствует его интересам и ему известно о ее последствиях. В связи с этим доводы Заемщика о навязывании оплаты по договору страхования считают необоснованными. Кредитный договор не содержит условий предоставления кредита только после предоставления Истцом Банку Договора страхования. Также не подтверждается, что истец обращался в Банк за получением кредита без заключения договора страхования. Напротив, исходя из Заявления на выдачу кредита, Истец самостоятельно указал на включение в сумму кредита оплаты страховой премии по Договору страхования. Довод Истца о возможности оплаты страховой премии исключительно за счет заемных средств также не обоснован, подтверждения этому нет как в материалах дела, так и в договоре. Страхование осуществлялось им осознанно и целенаправленно, для снижения своих рисков, связанных с возможностью наступления страхового случая, как при имеющейся задолженности перед Банком по кредиту, так и после ее погашения. При этом Выгодоприобретателем по Договору страхования в установленных случаях является сам застрахованный и его наследники.

Принятие решения заемщиком застраховать риск смерти утраты здоровья осуществляется лично заемщиком. Им же принимается решение о порядке оплаты страховой премии: за счет собственных средств или за счет кредитных средств. Требования Истца о взыскании с Банка страховой премии считают необоснованными и незаконными. Банк не заключал с Истцом договор страхования, не получал страховые премии и не брал на себя обязательства по данному договору, стороной по Договору страхования не является. Банк не продает страховые продукты, не является получателем средств Истца. Страховая премия на основании Кредитного договора перечислена в пользу Страховщика в полном объеме. Истцом не представлены доказательства о расторжении (отказе) от Договора страхования, что подтверждает его заинтересованность в получении услуги по Договору страхования и то, что услуга была оказана ему по его усмотрению, без навязывания со стороны Банка. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, размере подлежащей уплате сумме, и осуществил перечисление страховой премии в соответствии с Заявлением Истца. Истцом не заявлено и не описано, какие конкретно нравственные страдания были ему причинены заключением Договора страхования и приобретением Подарочной карты, не предоставлено доказательств причинения морального вреда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Истец получил от Ответчика денежные средства на покупку автомобиля и оплату страховой премии, и подарочной карты, т.е. улучшил свое финансовое положение за счет Ответчика, в связи с чем, вывод о нанесении морального вреда оплатой данных услуг является явно надуманным. Ссылка заемщика - Истца на незаконные действия Банка, включившего в Кредитный договор условие по страхованию несостоятельна, поскольку кредитный договор заемщиком заключен и исполнялся в добровольном порядке, с его условиями, изложенными четко и доступно для правильного понимания, он был ознакомлен и имел возможность отказаться от получения кредита на данных условиях. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, принимая во внимание возражение ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что 04.04.2017 истец ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления кредита в сумме 474 900 руб. на приобретение транспортного средства (л.д.38). Заявление подписано ФИО1, что им не оспаривается.

Как видно из указанного заявления, в нем ФИО1 собственноручно проставлена отметка в графах о страховании рисков «жизнь/постоянная потеря трудоспособности», «страхование риска похищения и полного уничтожения (КАСКО)», а также в графе с просьбой о включении в сумму кредита оплаты страховой премии КАСКО за 1-ый год страхования, а также о включении в сумму кредита оплаты страховой премии по страховой программе от ООО «СК Кардиф», тем самым выбрав данную страховую компанию из числа других.

При этом ФИО1 не лишен был возможности заключить договор страхования и с любой другой страховой компанией, не указанной в заявлении.

В сноске 1 к разделу «Страхование жизни и здоровья» заявления указано, что «заполнение данных разделов Заявления и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение Заемщика. Отказ от заполнения данных разделов и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение Заемщика. Заемщик вправе заключить договор страхования в иной страховой компании по своему выбору».

Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил, что страховщик - ООО «СК Кардиф» выбран им добровольно, он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от страхования жизни и здоровья.

04.04.2017 на основании указанного выше заявления между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 04.04.2017 ФИО1 предоставлен кредит в размере 572390,11 руб. на срок до 03.04.2020 под 7,50% годовых (л.д.48-51).

Исходя из заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита определена в 572390,11 руб.: в том числе на потребительские нужды в размере 464 900 руб. (перевод с текущего счета заемщика по договору купли-продажи автотранспортного средства), на оплату по полису страхования в размере 55975 руб., на оплату страховой премии в размере 51515,11 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от 04.04.2017.

Истец лично своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита заверил, что он проинформирован и подтверждает, что договор потребительского кредита состоит из Общих и индивидуальных условий, а также о том, что подписанием настоящих Индивидуальных условий подтверждает, что Общие Условия ему вручены и понятны, и что заемщик с ними согласен (п. 14).

При этом в индивидуальных условиях кредитного договора ФИО1 поручает банку осуществить перевод денежной суммы в размере 51515,11 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО «Страховая компания «Кардиф» в качестве оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № от 04.04.2017.

Получение кредита в указанных выше размерах истцом фактически не оспаривается.

04.04.2017 ФИО1 также был заключен с ООО «СК Кардиф» договор страхования от несчастных случаев и болезней № (л.д.52-53). Договор подписан истцом ФИО1, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Из содержания указанного договора (п.1) следует, что ФИО1 является страхователем и застрахованным лицом.

В соответствие с п.15 страховая сумма на момент заключения договора личного страхования составляет 572390,11 руб., а далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредит Банк", увеличенной на 30 % по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30 %.

В соответствие с п.13 к страховым случаям отнесены: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2) установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни; 3) смерть застрахованного лица в результате несчастого случая; 4) смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия; 5) травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия; 6) недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Выгодоприобретателем по страховым вышеназванным случаям является застрахованное лицо (в случае его смерти – законные наследники).

В тексте договора страхования также содержится заверение страхователя о том, что заключая этот договор, страхователь действует добровольно и своих интересах и осознает, что заключение этого договора не является обязательным условием для предоставления или заключения каких-либо иных договоров.

Договор страхования прекращается, в том числе, по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в иных случаях, предусмотренных законом; при досрочном отказе страхователя от договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу правил статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Факт уплаты истцом страховой премии в сумме 51 515,11 руб. не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам истца, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец добровольно, осознано заключил кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья на указанных в них условиях. Доказательств навязывания ему каких-либо услуг суду не представлено.

Вся необходимая информация по договорам ему была предоставлена, условия договоров были с ним согласованы, он имел возможность выбора иных условий, однако каких-либо претензий относительно оспариваемых условий договора потребительского кредита и договора страхования, как в момент их согласования, так и в момент подписания договоров не имел и не заявлял.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком АО «ЮниКредитБанк» представлены доказательства, что до истца доведена полная информация по потребительскому кредиту и условиям страхования до их подписания. С указанной информацией, существенными условиями договоров истец согласился, о чем имеется его собственноручная подпись во всех представленных документах.

Доказательств нарушений действиями ответчиков прав и законных интересов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Указанием Центрального банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания). При таких обстоятельствах, существенным условием подлежащего установлению в случае одностороннего отказа страхователя от договора страхования и требованием о возврате страховой премии является дата отказа от договора.

С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16 мая 2016 года, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истец, как следует из текста подписанного ею договора страхования, был ознакомлена, соответствующие Правила получил.

Каким-либо соглашением сторон право истца на возврат неиспользованной части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, не оговорено.

Исходя из буквального толкования договора страхования, страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору и не уменьшается в результате погашения этой задолженности, страховая выплата зависит только от срока действия договора страхования, в связи с чем даже при отсутствии кредитной задолженности при наступлении страхового случая страховая выплата производится страховщиком исходя из условий договора.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона и условий договора страхования в связи с досрочным отказом страхователя от действия договора страхования уплаченная им страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о нарушении его права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно подпункту "г" пункта 7.6 названных Правил договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия; по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 7.7 названных Правил договор страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. п. г) п. 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возврат страховой премии регулируется статьей 958 ГК РФ, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное (л.д. 31).

Досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю. Данные условия не противоречат императивным требованиям закона и не могут быть признаны ущемляющими права потребителя применительно к статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для вывода о том, что условия договора страхования нарушают права истца как потребителя и противоречат требованиям действующего законодательства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а положениями п. 6 ст. 13 данного Закона установлен штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо нравственных или физических страданий со стороны ответчиков, а также нарушение его прав, как потребителя, не представлено.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, каких-либо неправомерных действий ответчиков, причинивших нравственные и физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года