Апелляционное постановление № 22-4815/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-4815/2018

Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-4815/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 19 июля 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Жильцова Д.П., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, лишенная родительских прав в отношении малолетнего ребенка, судимая:

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области по ст. 324, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору от <данные изъяты> к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена <данные изъяты> по отбытии наказания;

<данные изъяты> Клинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена <данные изъяты> по отбытии наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу – оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с <данные изъяты>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Жильцова Д.П. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Калякина А.Ю., считающего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Просит учесть, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием, страдает рядом тяжелых заболеваний, родные оказались без её помощи. Просит снизить наказание и направить для отбывания в колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж - дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд правомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, исследовал данные о личности ФИО1, и назначил ей справедливое наказание.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, либо применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мотивированы и убедительны.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как женщине, совершившей преступление в условиях рецидива. Изменение вида режима законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Клинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных