Решение № 2-3204/2017 2-3204/2017~М-2513/2017 М-2513/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3204/2017

Дело № 2-3204/2017 Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что он является собственником транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***. 06.11.2015 в г. Екатеринбург на ул. Ст. Разина, д. 128 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2; автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». У ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Он обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты. Однако ответчик не произвел страховую выплату. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 51 500 руб. Услуги эксперта составили в общем размере 4 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере в размере 51 500 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 200 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 руб.

Истец, третьи лица ФИО3, ПАО «МСЦ», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, просит уменьшить размер штрафа и неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 (<***> Е.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак *** (л.д.16-17).

Согласно справке о ДТП 06.11.2015 в г. Екатеринбург на ул. Ст. Разина, д. 128 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2; автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (л.д.18).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Хендэ Туссон», начал движение вперед, в нарушение требований ПДД РФ, при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, и обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от 06.11.2015, рапортом, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей.

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № ***) (л.д.18).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 10.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 500 руб. (л.д.31-40).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, что приказом Банка России от 16.06.2016 года N ОД-1871 (опубликовано в Вестнике Банка России N 58 от 22.06.2016 года) отозвана лицензия на осуществления страхования у ПАО "Межотраслевой страховой центр".

В соответствии с п.2 ст.18, п. 1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона у ответчика Российского союза автостраховщиков в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 01.02.2017, ответчик не произвел компенсационную выплату.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, РСА, от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств иного размера ущерба причиеннного автомобилю истца.

Доводы ответчика о том, что согласно акту РСА от 06.03.2017 г. за исх. ***, о том, что в Уральский федеральный округ поступило ценное письмо № ***, весом 17 гр., с описью во вложении 6-ти документов, однако, ни одного из перечисленных документов в описи документов в конверте не было судом не принимаются во внимание.

Согласно материалов дела указное заказное письмо было передано в почтовое отделение с описью вложения, вложение (документы) проверены сотрудником почты о чем свидетельствует почтовый штемпель. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере 51 500 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей (л.д.48), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца составляет 51 500 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 25 750 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 01.02.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20.02.2017.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2017 по день вынесения решения суда.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: 51500 руб. х 1% х 140 дн. = 72 100 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств к нему (л.д.27-30).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца 6 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за нотариальные услуги в размере 1200 руб. (л.д.8), расходы за копировальные услуги в размере 1000 руб. (л.д.48), расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 руб. (л.д.4). Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 51 500 руб., убытки в размере 4500 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов