Решение № 2-121/2018 2-121/2018 (2-4441/2017;) ~ М-3756/2017 2-4441/2017 М-3756/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-121/2018

дело № 2-121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Семеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании арендной платы в связи с неправомерным пользованием двух комнат жилой площадью 17,2 кв.м, 10,1 кв.м, в <адрес> в городе Челябинске за период с 15 января 2015 года по 01 июля 2017 года в размере 182 598 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 870 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., указав на то, что ответчик пользовалась принадлежащими ему жилыми комнатами, в связи с чем, обязана выплатить ежемесячную компенсацию за спорный период, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. 4 т.1, л.д. 48 т.2).

Истец ФИО3, представитель истца – ФИО4 по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Тараканов Д.А. по ордеру № 04/27 от 12 января 2018 года (л.д. 231 т.1), в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, указав на отсутствие у истца убытков, просили в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 оставил вопрос о рассмотрении требований на усмотрение суда, пояснил, что решение суда о вселении истца в жилое помещение исполнено 23 декабря 2016 года.

Выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статьям 209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, приходящегося на его долю. Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником ? доли, ФИО2 является собственником ? доли в <адрес><адрес> в г. Челябинске (л.д. 22, 83-87 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 15 января 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Определен следующий порядок пользования квартирой <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 76,8 кв.м, : в пользование ФИО3 переданы комнаты, жилой площадью – 17, 2 кв. м (№ на плане объекта технического паспорта жилого помещения), площадью 10, 1 кв.м ( № на плане объекта технического паспорта жилого помещения), в пользование ФИО2 - комната, жилой площадью – 14,7 кв.м (№ на плане объекта технического паспорта жилого помещения), 12,9 кв.м № на плане объекта технического паспорта жилого помещения), помещения вспомогательного использования – кухня, ванная комната, санузел, коридор - переданы в общее пользование сторон (л.д. 104-105 т.1).

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2015 года, решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 15 января 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 , – без удовлетворения (л.д. 106-109 т.1).

Указанным решением мирового судьи, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а так же исходя их технического паспорта, установлено, что <адрес> в г. Челябинске имеет общую площадь 76,8 кв.м, жилю – 54,9 кв.м, состоит из четырех изолированных комнат, жилой площадью 10,1 кв.м, 12,9 кв.м, 14,7 кв.м, 17, 2 кв.м, вспомогательных помещений обшей площадью 21,9 кв.м (коридор – 10,4 кв.м, встроенный шкаф – 2 кв.м, кухня – 6 кв.м, туалет – 1,2 кв.м, ванная – 2,3 кв.м), так же имеет лоджию – 1,5 кв.м, балкон – 1,5 кв.м (л.д. 88-95 т.1).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2017 года, ФИО3 вселен в <адрес><адрес> в г. Челябинске (л.д. 9-10 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 , без удовлетворения (л.д. 16-20 т.2).

На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2017 года, ФИО3 выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: вселение, 19 апреля 2016 года, судебным приставом –исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 226-227 т.1), указанное исполнительное производство окончено 23 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2016 года (л.д. 228 т.1).

Поскольку исполнительное производство №-ИП о вселении ФИО3 в <адрес> в г. Челябинске окончено 23 декабря 2016 года, указанное постановление истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано, учитывая пояснения судебного пристав-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 о том, что 23 декабря 2016 года ФИО2 передала приставу, а он переда ФИО3 ключи для того, чтобы ФИО3 сделал себе дубликат, впоследствии ФИО3 открыл ключом дверь в квартиру, суд приходит к выводу о том, что фактически, ФИО3 вселен в <адрес> в г. Челябинске 23 декабря 2016 года, а не как ошибочно полагает истец – 01 июля 2017 года.

Истцом представлен отчет № ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости - арендной плате комнат жилой площадью 17,2 кв.м и 10,1 кв.м за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года (л.д. 130-220 т.1), согласно которому, арендная плата за пользование комнатой жилой площадью 17,2 кв.м за период с 01 сентября 2014 года по 01 июля 2017 года составляет 205 572 руб., арендная плата за пользование комнатой жилой площадь. 10,1 кв.м за период с 01 сентября 2014 года по 01 июля 2017 года составляет 120 714 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 12 января 2018 года, следует, что 19 апреля 2017 года приходил в спорную квартиру с ФИО3, в жилых комнатах принадлежащих истцу находились вещи- шкаф, диван, кресло.

При этом, данный свидетель не подтвердил факт того, что указанные вещи принадлежат именно ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании 21 февраля 2018 года, в июне-июле 2015 года, по просьбе ФИО2, он помогал ФИО2 в комнате жилой площадью 17,2 кв.м разбирать стенку, он разобрал стенку и передвинул и поставил стенку в комнату жилой площадь. 14,7 кв.м., в комнате 14,7 кв.м до того, как перенес стенку мебели не было, в комнате площадью 17,2 кв.м, мебели не осталось.

Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что в 2015 году несколько месяцев жила в комнате площадью 14,7 кв.м в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, летом 2015 года приходила в гости к ФИО2 , последняя собирала вещи пояснила, что ей по решению суда необходимо освободить большую комнату в квартире.

К показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относиться критически, поскольку указанный свидетель приходил в квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в октябре 2014 года, в квартиру не заходил.

По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Так же установлено, что ФИО1 помимо спорной квартиры, является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, где зарегистрирован по месту жительства и проживает, согласно пояснениям истца, по настоящее время. Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке с 16 марта 2011 года (л.д. 50-52 т.2).

Таким образом, какие-либо убытки у истца вследствие использования ответчиком принадлежащих истцу комнат жилой площадью 17,2 кв.м, 10,1 кв.м, в <адрес> в городе Челябинске, не возникли.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в связи с неправомерным пользованием двух комнат жилой площадью 17,2 кв.м, 10,1 кв.м, в <адрес> в городе Челябинске за период с 15 января 2015 года по 01 июля 2017 года в размере 182 598 руб., не подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что права истца нарушены именно вследствие виновных действий ответчика, также предоставлены не были.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что не представлено истцом доказательств того, что в результате действий ФИО2 связанных с пользованием принадлежащих истцу на праве собственности жилых комнат в <адрес> в г. Челябинске, повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, а также что данное обстоятельство причинило ФИО3 нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению.

За подачу иска, истцом согласно чек-ордеру от 08 сентября 2017 года уплачена госпошлина в размере 8 870 руб. (л.д. 4 т.1).

Так же из материалов дела следует, что за составление отчета № ООО «Судебная экспертиза и оценка» об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-220 т.1), истцом понесены расходы по оценке на сумму 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2017 года (л.д. 129 т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8 870 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы в связи с неправомерным пользованием двух комнат жилой площадью 17,2 кв.м, 10,1 кв.м, в <адрес> в городе Челябинске за период с 15 января 2015 года по 01 июля 2017 года в размере 182 598 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 870 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова