Апелляционное определение № 33-3620/2025 33-363/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-4262/2025 Председательствующий - судья Байкова А.А.

УИД 32RS0027-01-2025-006479-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-363/2026 (33-3620/2025)

г. Брянск 27 января 2026 года

Судья Брянского областного суда Фролова И.М., при секретаре С.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица директора ООО «АртЛира» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2025 года о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в августе 2025 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, инициаторами которого выступили собственники: ФИО3 - собственник кв. № и ФИО4 - собственник кв. № вышеуказанного многоквартирного дома.

Результаты собрания были оформлены протоколом № 1 от 14 августа 2025 года.

По результатам собрания собственниками было принято решение о расторжении договора управления МКД № по <адрес> с ООО «Брянская жилищная инициатива» и заключении договора управления с ООО «АртЛира».

Истец считает, что собрание было проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 14 августа 2025 года № 1.

18 сентября 2025 года в адрес суда поступило ходатайство ООО «Брянская жилищная инициатива» о принятии обеспечительной меры в виде запрета государственной жилищной инспекции Брянской области на внесение изменений в реестр лицензий Брянской области путем исключения адреса жилого дома № по <адрес> из перечня многоквартирных домов к лицензии от 07 ноября 2016 года № 179, выданной ООО «Брянская жилищная инициатива» (ИНН <***>); включения адреса жилого дома № по <адрес> в перечень многоквартирных домов к лицензии от 09 июня 2023 года № Л045-01339-32/00682261, выданной ООО «АртЛира» (ИНН <***>).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2025 года ходатайство представителя ООО «Брянская Жилищная Инициатива» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворено.

Суд запретил Государственной жилищной инспекции Брянской области вносить изменения в реестр лицензий Брянской области путем исключения адреса жилого дома № по <адрес> из перечня многоквартирных домов к лицензии от 07 ноября 2016 года № 179, выданной ООО «Брянская жилищная инициатива» (ИНН <***>); включения адреса жилого дома № по <адрес> в перечень многоквартирных домов к лицензии от 09 июня 2023 года № Л045-01339-32/00682261, выданной ООО «АртЛира» (ИНН <***>).

Не согласившись с постановленным определением, директор ООО «АртЛира» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2025 года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Нет и доказательств того, что принятием требуемых обеспечительных мер будет предотвращено нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц. Напротив, будут затронуты интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений МКД № по <адрес>, которые выразили желание выбрать другую организацию для управления их домом.

В свою очередь, удовлетворяя ходатайство ООО «Брянская Жилищная Инициатива» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не привел доводов о том, почему непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2025 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Брянская Жилищная Инициатива» о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2025 г. ООО «АртЛира» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 рублей при подаче государственной пошлины на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2025 года на срок не позднее рассмотрения частной жалобы.

Оснований для освобождения ООО «АртЛира» от уплаты госпошлины не имеется. Срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, частная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании части 7 статьи 378 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АртЛира» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2025 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Брянская Жилищная Инициатива» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «АртЛира» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.