Апелляционное постановление № 22-930/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

№ 22-930/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимошкиной Д.Н.,

при секретарях: Козакевич А.В., Титовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Тимошкиной Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28.09.2018 года, окончание срока: 13.05.2026 года (зачет с 14.05.2015 года по 27.09.2024 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания для обращения с данным ходатайством, свою вину осознал, раскаивается в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшему, исков не имеет, имел 1 взыскание и 1 поощрение, имеет престарелую мать, является пенсионером по старости, ввиду чего не привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет ряд хронических заболеваний

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что, данная судом в совокупности с другими данными, оценка тяжести совершенного преступления, неотбытого срока, возможности бытового и трудового устройства после освобождения не предусмотрена законом. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Администрация ИУ не сообщила, что в личном деле имеются сведения о направлении потерпевшему извинительного письма.

В суд не было предоставлено заключение психолога по результатам пройденного им теста.

Полагает, что судом были нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что он относится к категории осужденных, которые, в силу положений ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 106 УИК РФ, не привлекаются к труду без их согласия. Судом дана неверная оценка его поведению, в том числе полученным им поощрениям и взысканиям.

Также, не согласен с выводами администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Москвы взысканий и поощрений не имел.

В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с 29.01.2019 года. Не трудоустроен, и к работам согласно ст. 106 УИК РФ не привлекается, так как является пенсионером по старости. С личным заявлением о привлечении к выполнению данного вида работ не обращался. В ПУ учреждения не обучался. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ранее нарушал, имел 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, имеет 1 поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на которых не активен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится удовлетворительно, не всегда делает для себя правильные выводы.

Дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи утеряны не были, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. Вину по приговору суда не признал. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали. По приговору суда гражданский иск не заявлен.

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует нестабильное правопослушное поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за хорошее проведение и выполнение ремонтных работ имеет 1 поощрение от 22.07.2020 года и 1 взыскание за нарушение распорядка дня от 05.02.2019 года в виде устного выговора, погашенное в установленном законом порядке.

Согласно медицинской справке от 31.05.2024 года ФИО1 на момент осмотра соматически здоров.

По данным бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 исполнительного листа о взыскании алиментов и исков с 01.01.2024 года по 31.05.2024 года на исполнении не имеет.

Согласно справке ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, является пенсионером по старости.

Согласно обращению, осужденный ФИО1 направил извинительное письмо потерпевшему ФИО9

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

ФИО1, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом лишения свободы, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение обосновано и мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что наряду с поощрением, ФИО1 также было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать вывод о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно принято во внимание, что согласно характеристике исправительного учреждения на осужденного ФИО1, он на занятиях по социально-правовым вопросам не активен, не трудоустроен и не привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, так как является пенсионером по старости, с личным заявлением о привлечении к работам не обращался, удовлетворительно относится к проводимым администрацией в учреждении культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, не всегда делает для себя правильные выводы, поскольку исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания. Оснований не доверять выводам, содержащимся в характеристике, выданной администрацией ИУ, в котором осужденный содержится, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 9 и ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отсутствие непогашенных взысканий, не влекут безусловное освобождение от наказания, при наличии обстоятельств, указывающих на то, что осужденным наряду с примерным поведением допускалось нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Судом обоснованно приняты во внимание допущенное осужденным нарушение, несмотря на то, что оно погашено в установленном законом порядке, поскольку уголовный закон обязывает суд при принятии решения учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было исследовано извинительное письмо осужденного в адрес потерпевшего ФИО9 Данные сведения были учтены судом первой инстанции, наряду с другими данными, однако они не влекут безусловное освобождение от наказания, поскольку оцениваются в совокупности со всеми приведенными выше данными, характеризующими осужденного.

Вопреки доводам жалобы судом надлежащим образом были исследованы представленные доказательства и им была дана оценка в соответствии с требованиями закона. Характеристика администрации учреждения содержит все необходимые сведения для разрешения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению указание суда на оценку тяжести совершенного преступления, а также учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1

При этом, указанное изменение не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с учетом его поведения за весь период отбытия наказания.

Иных оснований влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на оценку тяжести совершенного преступления, а также учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1

В остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья