Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1328/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором с учетом уточнения, просила суд обязать ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым № и перенести существующие ограждения данного земельного участка, устранить препятствия в пользовании части указанным земельным участком, путем сноса ограждения и восстановлении <данные изъяты>, взыскать с ФИО6 судебные расходы в сумме 8749 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С ее участком граничит земельный участок ответчика, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика и других лиц, являющихся членами СНТ «Швейник».

В результате данной проверки был установлен факт, что часть ограждения земельного участка ответчика с <данные изъяты> стороны установлена на ее земельном участке, при этом наибольшее расстояние от фактического ограждения от границы ее земельного участка согласно данным ГКН составляет <данные изъяты> м.

Ответчик самовольно захватила часть земельного участка, находящегося в ее собственности. На неоднократные требования перенести ограждения, ответчик не реагирует.

По данному факту истец обращалась в ОП «<данные изъяты>» УМВД РФ по г.Туле. По результатам проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с подачей искового заявления, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей подготовка описания местоположения границ земельных участков, <данные изъяты> рублей установка межевых знаков, <данные изъяты> рублей распечатка приложений к исковому заявлению, <данные изъяты> рублей четыре фотографии и <данные изъяты> рублей – диск.

Определением суда от 12.07.2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Определением суда от 27.07.2017 года, к участию в качестве третьего лица, был привлечен ФИО7

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала акт согласования границ, где указывалась поворотная точка земельных участков № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО6), следовательно, уже тогда была выявлена и утверждена точка <данные изъяты> (белая труба ФИО6). В ДД.ММ.ГГГГ при проведении земельной экспертизы от точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> см в сторону участка ФИО2 была определена <данные изъяты> экспертом ФИО3, с целью восстановления нарушенного ФИО2 размера ширины ее земельного участка, согласно схемы СНТ (<данные изъяты>). Точка <данные изъяты> являлась началом смежной границы с участком ФИО2 При проведении землеустроительной экспертизы и при утверждении мирового соглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовала и не высказывала своего несогласия по поводу данной точки и нарушения ее интересов. ФИО6 самовольно заняла часть ее земельного участка и возвела на нем ограждение. Считает, что действиями ответчика ей причинен вред, так как уменьшилась площадь ее земельного участка. На день установки ограждения ДД.ММ.ГГГГ на ее территории, границы земельного участка ФИО6 не были сформированы, в государственном кадастре недвижимости и не были учтены. Ее действия повлекли для нее негативные последствия, так как ответчик удалила межевой знак, установленный кадастровым инженером, сократила длину смежной границы, определенной экспертизой, нарушив условия мирового соглашения между ней и ФИО2 использовала ограждение ФИО2 в личных целях – для ограждения части своего участка. Часть ее земельного участка, то есть полоса земли, принадлежащая ей на праве собственности, это вся северная граница ее участка отказалась на территории земельного участка ФИО7, что препятствует ее доступу к данному участку.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения завяленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, ранее пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает. Он приобрел дачу в ДД.ММ.ГГГГ и к нему подошла ФИО5 и сказала, что он должен ей отдать <данные изъяты> см земли, так как по ее словам, соседи взяли у нее землю. Дачный участок который он купил, был огорожен со всех сторон сеткой – рабицей, только та сторона, которая выходит на улицу, была огорожена шифером Забор ФИО6 был поставлен по уже имеющимся кольям. Между его земельным участком и участком истца проходит водонапорная труба.

Третье лицо председатель СНТ «Швейник» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащем образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

Часть 2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд РФ в п. 45 своего Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил о том, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 имеет статус актуальные, данный участок поставлен на кадастровый учет в границах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, данный участок имеет статус актуальные, ранее учтенные и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, было подано заявление по факту нарушения границы ее участка № в СНТ «Швейник» около <адрес> со стороны ее соседки ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано (л.д.20).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства №, проведенной в порядке соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, следует, что признаков нарушения земельного законодательства и признаков административных правонарушений в действиях ФИО6 не обнаружено (л.д.87-91).

Приложением к акту являются фототаблица и материалы контрольных измерений (л.д.92-95).

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, расположен в ограждении смешанного типа. С <данные изъяты> стороны имеется забор из <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты> сторон – ограждение из <данные изъяты>, с <данные изъяты> стороны – ограждение из <данные изъяты>.

Доступ на земельный участок осуществляется через <данные изъяты> калитку и ворота с <данные изъяты> стороны участка.

Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ не сформированы и в государственном кадастре недвижимости не учтены.

В результате контрольных измерений земельного участка с кадастровым №, проведенных при помощи высокоточного геодезического оборудования, установлено, что площадь используемого ФИО6 земельного участка для садоводства составляет <данные изъяты> кв.м., что не превышает площадь данного земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<данные изъяты> кв.м).

Выявлено, что часть ограждения с западной стороны установлена ФИО6 на территории земельного участка с кадастровым №, при этом наибольшее расстояние от фактического ограждения до границы земельного участка с кадастровым № согласно данным ГКН составляет <данные изъяты> м. выявленное несоответствие не превышает допустимое расхождение.

В действиях ФИО6 признаков нарушений земельного законодательства и административных правонарушений не выявлено (л.д.17-19).

В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (л.д. 131-139).

Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором. Границы земельных участков определены методом спутниковых геодезических измерений. В акте согласования местоположения границы земельного участка представлены подписи смежных правообладателей земельных участков и правообладателя вышеуказанного земельного участка. На земельном участке расположен <данные изъяты> с кадастровым №.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 указывает на то, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка ответчика был установлен факт, что часть ограждения земельного участка ФИО6 с <данные изъяты> стороны установлена на ее земельном участке.

Вместе с тем, Государственным инспектором с учетом каталога координат были проанализированы представленные результаты обмера, в ходе которых установлено, что наибольшее расстояние от ограждения до границ земельных участков согласно данным ГКН составляет <данные изъяты> м и не превышает допустимое расхождение установленное приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 года №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Доказательств того обстоятельства, что границы земельного участка с кадастровым № были изменены с момента закрепления их на местности ограждением, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как усматривается из фотоматериалов предоставленных сторонами по делу в адрес суда, спорная часть ограждения земельного участка ответчика своего местоположения не меняла, что также согласуется с материалами проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО6 и фототаблице из настоящих материалов.

Сравнительная таблица и соответствующие расчеты, предоставленные в адрес суда истцом ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства.

Межевание участка ответчика в настоящее время проведено, его результаты истцом не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения (не подтверждения) факта нахождения ограждения ответчика на участке истца судом предлагалось назначить судебную землеустроительную экспертизу от назначения и проведения которой стороны отказались в письменном виде, исковые требования согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчиком не признаны.

Кроме того, истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства дела также пояснила суду, что часть ее земельного участка оказалась на территории земельного участка, принадлежащего соседу ФИО7 и в случае удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу она истребует эту часть у третьего лица, вместе с тем, ФИО7 в материалы дела был предоставлен межевой план, подготовленный еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади, земельного участка с кадастровым №, где в соответствующем акте и ФИО5 и ФИО6 согласовали местоположения границы земельного участка ФИО1 (предыдущий собственник земельного участка).

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.

Председательствующий