Апелляционное определение № 33-4356/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья – Коновалова И.Е.

Дело № 33-4356/2026

УИД 59RS0040-01-2025-003543-84

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Крюгер М.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2026 по иску прокурора Верещагинского района Пермского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.02.2026.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца прокурора Пермской краевой прокуратуры – Степановой Е.П., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Верещагинского района Пермского края обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 14.11.2025 в размере 194868 рублей 25 копеек с дальнейшим их начислением по день уплаты задолженности.

В обоснование требований указано, что 20.02.2023 должностным лицом правоохранительных органов на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № ** по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с начала февраля 2023 года по 20.02.2023 неустановленное лицо под предлогом дополнительного заработка в участии в торгах на бирже, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием абонентского номера +**, завладело денежными средствами ФИО3 в общей сумме 458 262 рубля. Часть денежных средств, переведенных потерпевшей, в общем размере 447 100 рублей поступила на счет № **, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, составив неосновательное обогащение последнего. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Протокольным определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен С. (л.д. 68 оборот)

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.02.2026 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 447 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 09.02.2026 в размере 212 145 рублей 91 копейка, с продолжением их начисления на сумму задолженности 447 100 рублей, начиная с 10.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 184 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что сам факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении, поскольку само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательных отношений. Считает, что между ФИО1 и третьим лицом С. сложились правоотношения о купле-продаже криптовалюты, денежные средства были перечислены истцом добровольно с целью приобретения криптовалюты с их последующим размещением на криптовалютном кошельке, сведений о нарушении обязательств по перечислению криптовалюты не представлено. Указывает, что отсутствуют доказательства факта возникновения у ФИО2 неосновательного обогащения, так как перечисление денежных средств истцом на счет незнакомого лица свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность перевода, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, кроме того перечисления носили не единичный характер. Полагает, что денежные средства в виде криптовалюты были направлены на электронный кошелек ФИО1, однако это обстоятельство судом проверено не было.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Верещагинского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении в МО МВД России «Верещагинский», КУСП № ** (л.д. 10).

20.02.2023 должностным лицом СО МО МВД России «Верещагинский» возбуждено уголовное дело № ** по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием ФИО1 потерпевшей (л.д. 9).

В рамках расследования установлено и из данного постановления следует, что в период с начала февраля 2023 года по 20.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка в участии в торгах на бирже, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием абонентского номера +**, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 458 262 рубля на различные счета, тем самым завладело денежными средствами ФИО1 причинив последней ущерб в крупно размере.

Денежные средства в общей сумме 447 100 рублей переведены истцом двумя платежами 15.02.2023 в суммах 287 300 рублей и 159 800 рублей на счет № ** (л.д.17).

В ходе предварительного расследования установлено и подтверждено сведениями ПАО «Сбербанк», что 13.02.2023 на имя ФИО2 открыт банковский счет № ** с выпуском расчетной карты № **, на которую 15.02.2023 произведено зачисление денежных средств (внешний банковский перевод) со счета № ** ФИО1 в суммах 287 300 рублей и 159 800 рублей, всего – 447 100 рублей (л.д. 19-21).

Постановлением должностного лица СО МО МВД России «Верещагинский» от 07.08.2025 предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено (л.д. 22).

Согласно объяснениям ФИО2 от 07.11.2025, отобранным должностным лицом ОМВД России по Чайковскому городскому округу по поручению прокурора Верещагинского района Пермского края, в 2023 году он продал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» за 3 000 рублей неизвестному лицу, о поступлениях денежных средств на карту 15.03.2023 ничего не знает, об этом узнал от сотрудников полиции. Поскольку находится в «черном списке» банка, получить выписку по счету не имеет возможности (л.д. 29-30).

Третье лицо С., в свою очередь, подтверждая приобретение карты у ФИО2 за вознаграждение 3 000 рублей, фактическое владение и пользование ею в спорный период, ссылается на поступление в спорный период на счет данной карты денежных средств в суммах 287 300 рублей и 159 800 рублей, перечисленных с карты АО «ТБанк». Данные суммы поступили с целью обмена их на криптовалюту usdt, о чем просил Евгений в переписке 15.02.2023, действовавший от имени ФИО1 После обмена денег на криптовалюту она была перечислена на указанный в переписке адрес электронного кошелька, что подтверждается транзакцией.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 847, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссылаясь на Договор комплексного банковского обслуживания «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт», статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 447 100 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 09.02.2026 в размере 212 145 рублей 91 копейка, с продолжением их начисления на сумму задолженности 447 100 рублей, начиная с 10.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 18 184 рубля 92 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы суда об удовлетворении требований истца в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями статей 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии снований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы, что поскольку внесение истцом ФИО1 денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела не оспорен, действия к отказу от получения либо возврату данных средств не приняты.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности ответчику банковского счета, на который истцом зачислены денежные средства, и что условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиенты обязаны обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, учитывая, что получение ответчиком денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, то есть каких-либо законных оснований для получения денежных средств не имелось, а также зачисление денежных средств на банковский счет ответчика произведено вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий.

Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже криптовалюты в материалы дела не представлено, а учитывая, что денежные средства поступили на счет ответчика, то в данном случае необходимо установить, что ФИО2 взамен перечисленной на его банковский счет денежной суммы 447 100 рублей распорядился принадлежащим ему имуществом, то есть имело место встречное предоставление, однако в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств этого ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о наличии у истца каких-либо правоотношений с третьим лицом, что судом первой инстанции оставлено без внимания, не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований к ФИО2 не представившему суду первой инстанции доказательств наличия с его стороны встречного предоставления истцу взамен полученных на его счет денежных средств истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО2 не получал от истца денежных средств и в связи с этим неосновательного обогащения на стороне З. не возникло, являются несостоятельными в виду следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения являются универсальными. Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании статьи 1103 данного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Последствием оспаривания транзакции без добровольного согласия клиента и будет являться применение норм о неосновательном обогащении в результате признания совершенной транзакции недействительной.

В рассматриваемом случае зачисление денежных средств осуществлено по недействительным сделкам (транзакциям без добровольного согласия плательщика), основание недействительности которых истцом доказано.

Платежная банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Исходя из положений статьи 9 закона от 27.06.2011 № 161-Ф «О национальной платежной системе», статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации передача карты третьему лицу в любом случае является нарушением установленной в договоре банковского счета обязанности.

ФИО2, открыв счет, являясь его владельцем, имеет право и возможность его контролировать, по смыслу Закона о национальной платежной системе ФИО2 в рамках гражданских правоотношений остается получателем безналичных денежных средств, в случае безосновательного списания с ее счета денежных средств ФИО2 в рамках гражданских правоотношений не лишен права в последующем их истребовать от иных лиц.

В силу также Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт на стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей для совершения операций от его имени с денежными средствами.

Нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновным гражданско-правовым поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы не влияют на разрешение данного спора, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик несет ответственность за последствия, наступившие в результате нарушения либо невыполнения обязанности, в частности, предоставления третьим лицам доступа к своей банковской карте.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что передача банковской карты в пользование постороннему лицу свидетельствует о допущенных непосредственно ответчиком нарушениях финансовой дисциплины и о собственной небрежности к сохранению банковской тайны, следовательно, ответственность за наступившие правовые последствия вследствие допущенных нарушений должен нести сам ФИО2

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и учитывая, что ФИО2 добросовестно исполняя обязанности владельца средств платежа, мог и должен был знать о поступлении на открытый на его имя счет спорных денежных средств, следовательно у суда первой интенции имелись правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты поступления на счет ответчика соответствующей денежной суммы с расчетом их на день вынесения судебного решения, а также с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах стороной истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы несущественны, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на существо принятого по делу судебного акта, основаны на субъективном мнении заявителя, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи