Решение № 2-1337/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1337/2018;)~М-1354/2018 М-1354/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1337/2018

Дело № 2-21/2019

УИД 42RS0015-01-2018-002453-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 30.01.2019г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Р.О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 января 2019 г. дело по иску ФИО2 к АО СОГАЗ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику АО СОГАЗ, которым просит взыскать:

- страховую выплату в сумме ... рублей ... коп.;

- штраф в размере 50 % от суммы основного требования в размере ... рублей ... коп.;

- неустойку на дату вынесения решения суда;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере ... рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые заявление в части суммы страхового возмещения уменьшил и просит взыскать ... руб., в остальной части исковые требования без изменения.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля ... ....

09.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль поврежден. Виновным в ДТП признан водитель В.Э.Г., управлявший автомобилем ....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «СОГАЗ», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

Однако, выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, а утраты товарной стоимости ... рублей.

13.08.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, после чего, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме ... рубль ... коп.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в просительной части искового заявления (л.д. 5).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ... сроком один год (л.д. 7), дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в возражениях на исковое заявление (л.д. 74-75).

В удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям:

страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно, не имеется.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа заявленных требований и возражений ответчика в лице страховой компании следует, что спорным вопросом выплаты страхового возмещения по результатам произошедшего ДТП являются основания выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части отказа в выплате страхового возмещения в неполном объеме, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ... причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ..., 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ... определяется в случае повреждения имущества ... - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... (л.д. 10).

09.07.2018 года в 13-06 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: на перекрестке неравнозначных дорог, водитель В.Э.Г. на автомобиле ... двигался по второстепенной дороге, и не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушил ПДД (л.д. 13).

В результате ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 года водитель В.Э.Г. за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП В.Э.Г. на момент ДТП при использовании транспортного средства ... застрахована по договору ОСАГО в САО «МАКС» (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП при использовании транспортного средства ... застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 12), куда истец 10.07.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76-77).

Специалистами страховщика автомобиль истца исследован 26.07.2018 года (л.д. 78). АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 27.07.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д. 79).

Не согласившись с указанной суммой, истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратилась в ООО «...», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 20,10 % составила ... рублей (л.д. 21-64).

13.08.2018 года истцом ответчику направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме ... рублей и затрат на оценку в размере ..., а также расходы стоянки автомобиля 250 рублей в день, начиная с 12 июля 2018 г. по дату выплаты страхового возмещения (л.д.18).

Согласно повторному экспертному заключению ООО «...» № ... от 29.08.2018 года, выполненному по инициативе ответчика, где величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей (л.д. 80-87).

На основании данного заключения ответчика 30.08.2018 года истцу доплачено страховое возмещение в сумме ... рубля (л.д. 17).

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения от 27.07.2018г. в сумме ... руб. и 30.08.2018 года в сумме ... руб. сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составляет ... руб., что по расчетам истца не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля из расчета: ... +...- ... — ...= ... руб.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.11.2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей (л.д. 110-117).

В результате заключения судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ... рубля ... копеек, из расчета: ...+... = ...- ...- ...= ...

Руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку проанализировав содержание заключения, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы; оценщик имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, является членом СРО оценщиков, заключение дано в пределах его специальных познаний; а также учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования; в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате ДТП, в частности истца ФИО2, что достоверно подтверждается материалами дела, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме ... рублей должна быть возложена на страховщика АО «СОГАЗ».

Данная сумма взыскания страхового возмещения судом определяется, исходя из назначенной судом автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, которое ни истцом, ни ответчиком не оспорено.

Оснований для признания данного заключения не соответствующим Правилам и нормам закона об ОСАГО, суд не находит и такового истцом и ответчиком в порядке равноправия и состязательности сторон судопроизводства не указано.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, требование истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ....

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате ... - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании сумму страхового возмещения истцу выплатил не в полном объеме, при этом не оспорил факт ДТП, факт обращения истца в страховую компанию за возмещением ущерба в установленные сроки в соответствии с Правилами и законом об ОСАГО, размер ущерба также не оспорил, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в сумме ... рублей за период с ... по ..., что составляет 163 дня, с невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами и арифметически в общей сумме ... рублей истцом произведен верно.

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ ( возражения л.д. 74-75 ).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от 05.09.2018 года сторонами указанного договора являются А.Г.Д. и ФИО2 (л.д. 19).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- представительство интересов Заказчика в страховой компании (сбор необходимых документов);

- представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя;

- составление искового заявления и направление его в суд;

- юридическая консультация.

Цена договора составляет, в том числе НДФЛ 15 000 рублей и включает в себя оплату следующих услуг:

- 3 000 рублей составление искового заявления и направления его в суд;

- 12 000 рублей представительство в суде первой инстанции.

Согласно расписке (л.д. 20) истцом по Договору оказания юридических услуг от 05.09.2018 г. А.Г.Д. оплачено 15 000 рублей.

Так, в материалах дела имеется нотариальная доверенность от ФИО2 за № ...8 от 05.09.2018 года, выданная на: А.Г.Д., ФИО1, З.К.С. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось ФИО1 на основании выданной нотариальной доверенности.

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 02.11.2018 года, 10.01.2019 года, 30.01.2019 года.

Однако, подтверждения того, что ФИО1 получил от ФИО2 оплату за представительство ее интересов в суде нет, что подтверждается распиской от А.Г.Д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, проведенную представителями по делу работу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении возмещения расходов по оплату услуг представителя в суде отказать, т.к. данные услуги оплачены гражданину А.Г.Д., который участия в судебном разбирательстве по данному делу не принимал.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги по составлению отчета стоимости ремонтно-восстановительных работ относительно поврежденного в ДТП автомобиля от 03.08.2018 года в сумме ... рублей (л.д. 21), подлежащие взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных расходов.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика, заявившего о её проведении. Экспертиза ООО «...» проведена, её результат поступил в суд.

Однако, как следует из заявления экспертного учреждения оплата проведенной экспертизы в размере ... руб. не произведена ( л.д. 108-109).

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «...» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рубля ... рубль - требования имущественного характера, ... рублей – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично и взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО2, ... ...:

- ... руб. страховое возмещение,

- ... руб. штраф от взысканной суммы,

- .... неустойку за период с ... по ... включительно,

- ... руб. компенсацию морального вреда,

а также возврат судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы ООО «...» для обращения истца с иском в суд в сумме ... рублей, оплаты стоимости юридических услуг за составление искового заявления в сумме ... рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ООО «...» стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ..., ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бердюгина