Решение № 2-1366/2024 2-1366/2024~М-1291/2024 М-1291/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1366/2024

Дело 2-1366/2024 (59RS0028-01-2024-002528-63) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №-№ на сумму <данные изъяты>., под 7,59 % годовых, для приобретения квартиры по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Канта» заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено смс-сообщение об увеличении процентной ставки по кредиту до 17% годовых. В связи с увеличением ежемесячного платежа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. истцы были вынуждены расторгнуть договор участия в долевом строительстве и досрочно погасить задолженность по ипотеке, таким образом, возвращен основной долг в сумме <данные изъяты>. и оплачены проценты на сумму <данные изъяты> руб. Истцы считают, что увеличение процентной ставки незаконно, с учетом редакции Постановления Правительства РФ от 23.04.2020 N 566 "Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах" на дату заключения кредитного договора препятствий для выдачи кредита на льготных условиях не было, а одностороннее изменение банком процентной ставки нарушает права истцов. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере 184721 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Истец ФИО1 просил требования удовлетворить, пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит на льготных условиях и посоветовала ему также оформить кредит. Изначально ипотечный кредит он хотел оформить только на себя, но риелтор, который общался с сотрудниками банка, рекомендовал ему привлечь созаемщика, учитывая его стаж работы. Примерно месяц, с августа по сентябрь 2023, шли переговоры через риелтора, он предоставил все запрошенные документы, в том числе фотографии кредитных договоров его матери – ФИО3, он намеревался брать кредит только на льготных условиях, иначе договор заключать бы не стал. Как он понял, риелтором вся информация была представлена в банк.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что вся существенная информация сотрудникам банка была представлена, в том числе все кредитные договоры ФИО3, служба безопасности в течение месяца проверяла заемщиков, и по результатам проверки предоставили кредит на льготных условиях. Банк является экономически более сильной стороной, они должны были представить всю информацию о кредите.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил возражения по делу (л.д. 90-94, 168-169).

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ)

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона. Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и в сторону понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется по указанной в названном пункте формуле в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой.

Материалами дела установлено, что между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №-№ на сумму <данные изъяты>., под 7,59 % годовых, для приобретения квартиры по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Канта» заключен договор участия в долевом строительстве.

В пункте 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, указано: "Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, ее значение на дату заключения кредита, обеспеченного ипотекой, ее значение на дату заключения кредитного договора – 7,59% годовых. В п. 4.4. определено, что процентная ставка увеличивается до размера увеличения на 4 процентных пункта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на первое число процентного периода, следующего за процентным периодом в котором выявлен факт несоответствия заемщика, предмета ипотеки, или кредиторов требованиям Постановления Правительства РФ от 23.04.2020 N 566. Процентная ставка увеличивается с Процентного периода, следующего за Процентным периодом которым кредитором выявлен факт такого несоответствия.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено смс-сообщение об увеличении процентной ставки по кредиту до 17% годовых. В обоснование увеличения процентов банком, за запросы истцов, указано на п.4.4. кредитного договора и на несоответствие заемщиков положениям Постановления Правительства РФ от 23.04.2020 N 566, т.к. ФИО3 уже являлась участником программы «Льготная ипотека».

В связи с увеличением процентной ставки был увеличен ежемесячный платеж с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поэтому истцами принято решение о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств и погашения ипотеки.

Кредитный договор был расторгнут, истцами возвращена сумма кредита в размере <данные изъяты>. и оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 123).

Истцом ФИО1, в обоснование своей позиции представлена переписка с риелтором в сети телеграмм, датированная ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которой представлен на обозрение в судебном заседании, из которой следует, что данные о кредитных договорах ФИО3 были представлены истцами, обсуждался вопрос о необходимости частичного погашения кредитов. Риелтор истцу в ходе устного общения разъяснял, что все кредитные договоры предоставлены в банк.

Вместе с тем, даже если исходить из позиции ответчика о том, что информация о кредитах им не была представлена, суд не может согласиться с надлежащим выполнением банком своих обязанностей.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Данная обязанность, в том числе, обозначена в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), где указано на то, что Установленный в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.

В данном случае, существенным условием, которые должны были быть разъяснены истцам, с учетом льготного характера договора – это сведения о процентной ставке по договору и о возможности ее изменения.

По существу Постановление Правительства РФ от 23.04.2020 N 566 регулирует правоотношения между банком и АО «Дом.РФ», согласно условий кредитного договора истцам разъяснено лишь о возможности увеличения ставки при несоответствии заемщиков требованиям данного Постановления Правительства.

В тоже время, Постановление Правительства в редакции на 15.09.2023. содержит указание на то, что Возмещение кредиторам недополученных доходов осуществляется при выполнении всех следующих условий, в частности п «м», в отношении кредитных договоров, заключаемых со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 2485 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам жилищного (ипотечного) кредитования граждан Российской Федерации", заемщик не является (ранее не являлся) заемщиком по другому кредитному договору, по которому кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с настоящими Правилами в связи с включением кредитором указанного гражданина в заявление в качестве заемщика. При определении соответствия данному условию учитываются кредитные договоры, заключенные со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 2485 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам жилищного (ипотечного) кредитования граждан Российской Федерации".

Положения ст. 431 ГК РФ определяют, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом чего, из буквального, дословного толкования данного пункта Постановления Правительства РФ от 23.04.2020 N 566, где слово «заемщик» указано в единственном числе, истцы могли сделать вывод о соответствии их требованиям Постановления, т.к. истец ФИО1 ранее участие в программе по льготной ипотеке не принимал.

Таким образом, презюмируя, что истцы являются экономически более слабой стороной, при такой неоднозначной формулировке закона, банк, принимая решение о предоставлении кредита на льготных условиях, должен был в соответствии с требованиями закона разъяснить о необходимости соответствия обоих заемщиков требования Постановления Правительства, чего сделано не было.

В данной случае, принимая решение о предоставлении кредита на льготных условиях, банк отбирает от заемщиков стандартные заявления-анкеты о предоставлении ипотечного кредита, в которых не выясняется информация о наличии иных обязательств у заемщиков (л.д. 95-98).

С учетом чего, действия банка по не предоставлению полной информации о кредите, одностороннему изменению условий договора, увеличению процентной ставки нарушили права заемщиков, вынудили их расторгнуть кредитный договор и причинили убытки истцам в виде оплаты процентов в сумме 369442 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов по 184721 руб. каждому.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, нравственные страдания истцов, связанные с неправомерным односторонним изменением условий кредитного договора, неоднократность ежемесячных списаний по договору, неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика компенсацию в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истцов не были исполнены добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (10000+ 184721)/2= 97360,5 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден в размере14736 руб. - 11736 (от суммы 369442)+3000 (нематериальные требования )

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ №) в счет возмещения убытков 184721 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 97360,5 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения убытков 184721 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 97360,5 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14736 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова