Решение № 2-1103/2023 2-1103/2023~М-271/2023 М-271/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-1103/2023

УИД: 50RS0№-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/23 по иску ФИО1 к ООО «Кровля Профи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кровля Профи», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму оплаченных им денежных средств в размере 1017400 руб., сумму морального вреда в размере 1017400 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 102000 руб., госпошлину в размере 5174 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 10.06.2021 г. сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался по заданию истца осуществить монтажные работы по кровле на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить услуги ответчика. Стоимость договора составила 860000 руб. 16 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № от 10 июня 2021 г. о проведении дополнительных работ на сумму 157400 руб.

Истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему выполнил в полном объеме. 09.12.2021 г. сторонами был подписан акт выполненных работ по договору №№ от 10.06.2021 г. Весной 2022 г. истцом были обнаружены недостатки выполненных работ. После выявления недостатков ФИО6. обратился к ответчику с требованием об их устранении. Ответчик согласился устранить выявленные недостатки, и в августе 2022 г. сообщил об окончании работ.

Для приема выполненной работы ФИО1 привлек специалистов по кровле из ООО «Современная Кровля». 02 сентября 2022 г. составлен акт обследования кровли, в котором изложены выявленные недостатки и замечания к результатам работ, выполненных ответчиком. 21.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа не получил.

Таким образом, ответчиком ООО «Кровля Профи» были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, из-за которых истцом понесен материальный ущерб в общей сумме 1017400 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: повторного выполнения работы, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил пользования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

10.06.2021 г. сторонами был заключен договор №, согласно которому ООО «Кровля Профи» обязался по заданию ФИО1 осуществить монтажные работы по кровле на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить услуги ответчика. Стоимость договора составила 860000 руб.

16 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № от 10 июня 2021 г. о проведении дополнительных работ на сумму 157400 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему выполнил в полном объеме.

09.12.2021 г. сторонами был подписан акт выполненных работ по договору № от 10.06.2021 г. Работы, согласно договору, должны были быть выполнены до 30.07.2021 г., фактически выполнены 09.12.2021 г.

Как указывает истец, весной 2022 г. им были обнаружены недостатки выполненных работ. После выявления недостатков ФИО1 обратился к ответчику с требованием об их устранении. Ответчик согласился устранить выявленные недостатки, и в августе 2022 г. сообщил об окончании работ.

Для приема выполненной работы ФИО1 привлек специалистов по кровле из ООО «Современная Кровля». 02 сентября 2022 г. составлен акт обследования кровли, в котором изложены выявленные недостатки и замечания к результатам работ, выполненных ответчиком.

21.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в десятидневный срок возвратить в полном объеме оплаченную им денежные средства в размере 1017400 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 1017400 руб. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании оплаченных им денежных средств в размере 1017400 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Из заключения экспертов № от 01.09.2023 года, составленного экспертами АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» ФИО3, ФИО4, следует, что в работах, выполненных по адресу: <адрес> на основании договора подряда № от 10 июня 2021 года и дополнительного соглашения № от 16 августа 2021 года имеются недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 154734 руб. 86 коп.

Суд принимает данное Заключение эксперта, в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения исследования эксперт использовал необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ООО «Кровля Профи» работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По результатам принятого судом в основу, экспертного заключения АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» № от 01.09.2023 года установлено, что выполненные в рамках договора от 10.06.2021 года, монтажные работы по кровле, имеют недостатки, основные причины образования недостатков – некачественно выполненные строительно - монтажные работы, которые являются устранимыми. Стоимость выполненных работ составила 1017400 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составит 154734 руб. 86 коп. Дефекты, которые могли бы привести к обрушению и угрожать безопасности граждан, экспертами не установлены, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд с учетом положения абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что истцом требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ не заявлялось, сроки их устранения для ответчика не устанавливались, а заявленный иск, основан на отказе заказчика от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

Предметом настоящего спора является возмещение убытков в виду некачественно выполненных ответчиком работ.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора о качестве работ.

Требований, предусмотренных ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" истцом, не заявлялось. При этом, истец не лишен права предъявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.29 Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 50000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 102000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5174 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 16299 руб. 93 коп. (107174 руб. * 154734 руб. 86 коп. / 1017400 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кровля Профи» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кровля Профи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт: № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 16299 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований в возмещении уплаченных по договору денежных средств – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья В.Н. Касьянов