Апелляционное определение № 2-725/2026 33-4449/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО9

(2-725/2026) УИД 91RS0№-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего-судьи

ФИО5

судей

ФИО10,ФИО11

при секретаре

ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22» о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока осуществления расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО24 в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории ФИО3 Республики, Луганской ФИО8 Республики, <адрес> и <адрес>" часть заработной платы в размере 791 762 руб., денежную компенсацию за нарушение срока осуществления расчета при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 791 762 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ответчика на должность оператора по поиску ВОП сроком на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого рабочее место истца было расположено по адресу: РФ, ФИО3 Республика, <адрес>. Заработная плата истца была определена в трудовом договоре в размере 20 000 руб. Согласно командировочного удостоверения, выданного истцу работодателем, работник был откомандирован в ФИО3 Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждалось справкой работодателя о выполненном служебном задании от 15.11.20224 №, письмом Федерального бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-инженерного ордера ФИО18 академия имени ФИО2 генерал-лейтенанта инженерных войск ФИО13».

Истец указывает, что в нарушение положений вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ему работодателем за время нахождения в командировке не выплачены средний дневной заработок в двойном размере и суточные, соответственно работодателем нарушен срок выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, чем ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в необходимости принятия дополнительных усилий для организации своей жизни и жизни его семьи, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО14 ФИО4 удовлетворен частично, с ФИО25» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 650,38 руб., компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 323,13 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а также компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки исходя из невыплаченной в срок суммы 765 650,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 30 120 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что рабочее место истца было определено в трудовом договоре и расположено по адресу: ДНР, <адрес>, вывод суда о том, что условия трудового договора о рабочем месте неприменимы является ошибочным, не отражающим реальный характер трудовых отношений, истец в командировку не направлялся, так как место выполнения работ по трудовому договору было его постоянным местом работы, оценивая имеющееся в деле командировочное удостоверение судом не применены положения статьи 56.1 Трудового кодекса РФ о запрете заемного труда. Кроме того, по результатам проведенной служебной проверки по факту составления делопроизводителем справок и командировочных удостоверений было установлено, что данные в них не соответствуют действительности. Также судом не учтено, что обособленное подразделение «Саханка» создавалось исключительно для исполнения Договора №, который был исполнен в ноябре 2024 года, в связи с чем, на момент проверки в ноябре 2025 года деятельность ответчика в нем не велась. Никаких доказательств пребывания истца в командировке (проездные документы, документы о найме жилья, о питании) материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 был заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-88).

В трудовом договоре указано, что он заключен в связи с заключением ФИО27» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по содействию в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в ходе специальной военной операции на Украине и ФИО3 Республике.

Согласно договора № (Т-1-1.14) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком ФИО28 ФИО2 генерал-лейтенанта инженерных войск ФИО13» и Подрядчиком ФИО29 на выполнение работ (оказание услуг) по разминированию и очистке местности (объектов, акваторий) от взрывоопасных предметов, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по разминированию и очистке местности (объектов, акваторий) от ВОП, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы; Подрядчик обязался выполнить работы на основании настоящего договора собственными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием (Приложение № l к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, действующими нормативными актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором; договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами (даты заключения) и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83).

Согласно пункту 1.3 Технического задания, являющегося Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, местом проведения работ является: ФИО3 Республика, Новоазовский муниципальный округ, земельный участок вблизи н.п. ФИО3 (т.1 л.д.84).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30» и ФИО4 предусмотрены следующие существенные условия:

- работник принимается на работу в обособленное подразделение «Саханка» на должность оператора по поиску ВОП, рабочее место работника расположено по адресу: ДНР, <адрес> (пункты 1.1, 1.2, 1.7);

- работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) 20 000 рублей в месяц; при индексации МРОТ должностной оклад изменяется на общих основаниях; иные выплаты производятся в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (пункт 6.1).

Приказом генерального директора ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО15 принят на работу в структурное подразделение «ФИО32 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей (т.1 л.д. 89).

В справке генерального директора ФИО33» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО4, командир группы поиска ВОП группы гуманитарного разминирования, направлялся в служебную командировку на территорию ФИО3 Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением государственного контракта с Международным противоминным центром ВИА МО РФ № (Т-1-1.14) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в ходе специальной военной операции на Украине, и выполнял работы по гуманитарному разминированию и очистке местности от взрывоопасных предметов в ДНР. Служебное задание выполнено в полном объеме. Отработал установленный при направлении срок (т.1 л.д. 136).

Согласно командировочного удостоверения, оформленного на бланке ФИО34 подписанного генеральным директором ФИО35 ФИО16, работник ФИО4, оператор поиска ВОП группы разминирования, командируется в распоряжение ФИО36 в связи с заключением государственного контракта № (Т-1-1.14) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в ходе специальной военной операции на Украине, для выполнения работ по гуманитарному разминированию и очистке местности от взрывоопасных предметов в ДНР (<адрес>, н.п. ФИО3); срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137).

На оборотной стороне данного командировочного удостоверения проставлены следующие отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы:

- выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – отметка заверена подписью генерального директора ФИО37 ФИО16 и печатью предприятия;

- прибыл в представительство МПЦ ВИА в ДНР ДД.ММ.ГГГГ – отметка заверена подписью ФИО38 ФИО17 и печатью предприятия;

- выбыл из представительства МПЦ ВИА в ДНР ДД.ММ.ГГГГ – отметка заверена подписью ФИО39 ФИО17 и печатью предприятия;

- прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – отметка заверена подписью генерального директора ФИО40 ФИО16. и печатью предприятия (т.1 л.д. 137 об.).

Письмом начальника ВИА генерал-майора ФИО19 и начальника МПЦ ВИА полковника ФИО20 подтверждено нахождение работника ФИО41» ФИО4 в н.п. ФИО3 Новоазовский муниципальный округ ДНР с ДД.ММ.ГГГГ, откомандированного для выполнения специальных работ по очистке от взрывоопасных предметов территории ФИО6 и Луганской ФИО8 Республик согласно договору № (Т-1-1.14) с ФИО42 ФИО13» (т.1 л.д. 142).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 21, 22, 57, 166, 167, 168 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории ФИО3 Республики, Луганской ФИО8 Республики, <адрес> и <адрес>» и исходил из того, что ответчик, как до заключения государственного контракта, так и после его исполнения не был заинтересован в осуществлении своей уставной деятельности в <адрес>, само обособленное подразделение носило формальный и временный характер, запись в трудовом договоре о месте работы истца в <адрес> не отражает реального характера трудовых отношений и не может рассматриваться как доказательство выполнения истцом работы по месту постоянной работы, истец ФИО4 фактически был направлен работодателем в служебную командировку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 Республику, где принимал непосредственное участие в выполнении работ по гуманитарному разминированию, в связи с чем, взыскал с работодателя в пользу истца суточные за 91 (девяносто один) календарный день, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В силу статьи 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статьи 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории ФИО3 Республики, Луганской ФИО8 Республики, <адрес> и <адрес>" установлено, что работникам организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры (в том числе по восстановлению вооружения, военной и специальной техники) на территориях ФИО3 Республики, Луганской ФИО8 Республики, <адрес> и <адрес>, в период нахождения в служебных командировках на территориях указанных субъектов Российской Федерации:

а) сохраняемая средняя заработная плата (средний заработок), рассчитанная в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", выплачивается в двойном размере;

б) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются в размере 8480 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) работодатель вправе выплачивать безотчетные суммы в целях возмещения дополнительных расходов, связанных с такими командировками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр технологий взрывобезопасности «Восток» местом нахождения юридического лица является: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора, заключенного между сторонами, рабочее место истца было расположено по адресу: РФ, ФИО3 Республика, <адрес>.

Специальные работы по очистке от взрывоопасных предметов производились истцом в населенном пункте ФИО3, Новоазовский муниципальный округ, ФИО3 Республика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что работа истца в населенном пункте ФИО3 Республики являлась командировкой, не противоречит положениям трудового законодательства.

Доказательств того, что какими-либо локальными нормативными актами была определена возможность исполнения должностных обязанностей истца вне рабочего места, определенного трудовым договором, материалы дела не содержат, трудовым договором не установлен разъездной характер работы истца.

Утверждение ответчика о том, что рабочее место истца было определено в трудовом договоре в <адрес> не имеют в рассматриваемом споре правового значения, поскольку, как уже было указано выше, работы по разминированию проводились истцом не в <адрес>, а в ином населенном пункте, а, кроме того, как следует из отметок в командировочном удостоверении, истец выбыл к месту выполнения работ из <адрес>, где находится адрес юридического лица, по окончании работ возвратился туда же.

Доводы апеллянта о не применении судом первой инстанции при оценке командировочного удостоверения положений статьи 56.1 Трудового кодекса РФ, запрещающих заемный труд, судебной коллегией отклоняются, поскольку работа, которую выполнял истец, находясь в командировке, (гуманитарное разминирование) осуществлялась в интересах жизнедеятельности населения, а не в интересах какого-либо физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований выводы суда первой инстанции не опровергают, так как не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий взрывобезопасности «Восток» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

ФИО43

Судьи

О.Р. М.И. Подлесная