Приговор № 1-368/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-368/2025

№ 1-368/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-000795-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштыровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанова Р.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Борисовой О.Н., Путинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 14.04.2025 по 16.04.2025, находящегося под домашним арестом с 16.04.2025 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13.04.2025 в период времени с 10:00 до 10:52 у ФИО2, находящегося по месту своего жительства в квартире ***, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № З-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 670-ФЗ) возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотических средств, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 13.04.2025 в период времени с 10:00 до 10:52 ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему смартфон марки «Redmi 10C», IMEI1: ***, IMEI2: ***, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленного в нем браузера <...> в интернет-магазине по продаже наркотических средств <...>, выбрал к покупке у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - «сбытчик») наркотическое средство в крупном размере, стоимостью 3 400 рублей. После чего, ФИО2, находясь в том же месте, в указанное выше время, используя смартфон «Redmi 10C», при помощи установленного на указанный смартфон приложения банка «ВТБ» перевел на неустановленный в ходе предварительного следствия счет, используемый «сбытчиком», денежные средства в сумме 3 454 рубля 05 копеек с учетом комиссии за перевод, в счет оплаты за приобретение наркотического средства, в крупном размере.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, ФИО2, находясь в квартире ***, 13.04.2025 в период времени с 10:52 по 11:02, используя вышеуказанный смартфон, на сайте интернет-магазина по продаже наркотических средств <...> получил от «сбытчика» сообщение с информацией в виде фотографии с описанием местонахождения «тайника» с наркотическим средством, в крупном размере, расположенном в Кировском районе г. Екатеринбурга на участке местности в 150 метрах от дома <...>, имеющем GPS-координаты: ***, ***.

13.04.2025 в период времени с 11:02 до 12:00 ФИО2 прибыл к месту нахождения «тайника» с наркотическим средством, расположенному в 150 метрах от дома *** (GPS-координаты: ***, ***), где на земле обнаружил сверток из неокрашенного полимерного материала, обмотанный черной изолентой, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе вещество <...> (хим.название: <...>), которое относится к наркотическому средству <...>, массой не менее 2,60 грамма, что является крупным размером, которое ФИО2 извлек из «тайника», после чего развернул изоленту, извлек сверток из неокрашенного полимерного материала с вышеуказанным наркотическим средством и поместил его в правый задний карман надетых на нем джинсов, тем самым его незаконно приобрел и стал незаконно хранить указанное наркотическое средство в крупном размере при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания ФИО2 и фактического изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

13.04.2025 в 12:00 сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в 20 метрах от дома *** задержан ФИО2, после чего доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, где 13.04.2025 в период с 12:40 по 12:50 сотрудниками полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом заднем кармане надетых на нем джинсов обнаружен и изъят сверток из неокрашенного полимерного материала, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе вещество <...> (хим.название: <...>), которое относится к наркотическому средству <...>, массой не менее 2,60 грамм, в крупном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 670-ФЗ) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Указанное вещество <...> относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления Правительства РФ № 135 от 07.02.2024), оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Масса изъятого наркотического средства <...>, в размере 2,60 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ № 135 от 07.02.2024) является крупным размером.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статей 51 Конституции Российской Федерации. Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 13.04.2025 он находился с КЕА по месту своего проживания по адресу: ***, когда в период времени с 10:00 до 11:00 он решил приобрести наркотическое средство <...> для личного употребления, для этого со своего сотового телефона «Redmi 10С» в браузере <...> на сайте продажи наркотических средств <...> выбрал наркотическое средство, массой 3 грамма, стоимостью около 3 400 рублей. После чего, используя сотовый телефон «Redmi 10 С» в мобильном приложении банка «ВТБ» со своей банковской карты *** на номер банковской карты банка «АБ Россия», указанный в реквизитах магазина ***, он перевел 3 400 рублей в счет оплаты наркотического средства с учетом комиссии, а всего 3 454 рубля. После оплаты он получил фотографию с изображением лесного массива с координатами местности в районе гипермаркета <...>. С использованием приложения «Яндекс карты», установленного в сотовом телефоне, 13.04.2025 в период времени с 11:00 до 11:30 с КЕА на такси он доехал по адресу: ***, при этом КЕА он не сообщил о приобретении наркотического средства. После чего, он отошел в лесной массив, где по фотографии и координатам около 11:50 обнаружил место расположения «тайника» с наркотическим средством, где поднял лежащий на земле сверток изоленты черного цвета, развернул и выкинул изоленту, внутри находился прозрачный пакет «зип-лок» с веществом коричневого цвета. Данный сверток он убрал в задний правый карман надетых на нем джинсов. Далее, их заметили сотрудники полиции, задержали и доставили в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в ходе личного досмотра у него изъят сверток с наркотическим средством и сотовый телефон «Redmi». Вину в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89, 98-100, 110-111, 121-123). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме показаний подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту (л.д. 7) и показаниям свидетеля ГВГ – участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 13.04.2025 при несении службы совместно с начальником ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу ГТР в 12:00 в ходе патрулирования территории в 20 метрах от дома *** замечены ФИО2 и КЕА, которые при виде сотрудников полиции начали заметно нервничать и изменили направление движения. В связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств данные граждане доставлены в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу для личного досмотра. В отделе полиции в присутствии двоих понятых в период с 12:40 до 12:50 в ходе личного досмотра у ФИО2 из заднего кармана джинсов обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом, вещество упаковано в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, оттисками печати, подписями понятых и ФИО2 Также в ходе личного досмотра у ФИО2 изъят сотовый телефон «Redmi 10C». В протоколе личного досмотра ФИО2 им ошибочно указан телефон «Redmi 9А», поскольку модели телефонов схожи, сотовый телефон также надлежащим образом упакован. В ходе личного досмотра у КЕА изъят сотовый телефон «Redmi А3». Далее ФИО2 и КЕА переданы в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (л.д.67-69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЕА пояснил, что знаком с ФИО2, охарактеризовал его положительно. 13.04.2025 в дневное время он находился в гостях у ФИО2 по адресу: ***, когда ФИО2 предложил вместе съездить в район ЖБИ, куда именно не пояснил и он не интересовался, думал, что они направляются по работе в строительный магазин. ФИО2 вызвал такси и они доехали до гипермаркета «Лента», где ФИО2 отошел от него в лесной массив и отсутствовал 5-10 минут. После чего, ФИО2 вернулся, они пошли в сторону магазина, где им навстречу шли двое мужчин в гражданской одежде. Данные мужчины подошли, сообщили, что они являются сотрудниками полиции и спросили у них, имеются ли при себе запрещенные вещества. ФИО2 сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство, о чем ФИО2 ранее ему не сообщал, о приобретении ФИО2 наркотического средства ему не было известно. После этого сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО2 что-то изъято из брюк.

Согласно показаниям свидетеля КВВ в судебном заседании, примерно 13.04.2025 он находился в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, на что он согласился. Далее сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого разъяснил порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности участвующих лиц, после чего в ходе личного досмотра у ФИО2 в заднем правом кармане надетых на нем джинсов обнаружен прозрачный пакет с веществом, который сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, печатью и подписями участвующих лиц. Также у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон, марку которого он не помнит, телефон также упакован в конверт. По окончанию личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, предъявил протокол для ознакомления всем участвующим лицам, после чего они поставили в протоколе свои подписи. Замечания в ходе личного досмотра никто не высказывал.

Показания свидетеля НМА, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны показаниям свидетеля КВВ и полностью с ними согласуются по всем существенным юридически значимым моментам проведения данного процессуального действия (л.д. 71-73).

Согласно протоколу личного досмотра от 13.04.2025, в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, в период с 12:40 до 12:50 у ФИО2 в заднем правом кармане джинсов обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом, в левом кармане куртки обнаружен и изъят смартфон «Redmi» в корпусе голубого цвета (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2025, с участием ФИО2 осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в 150 метрах от дома ***, имеющий координаты: ***, ***, в ходе осмотра ФИО2 указал на место, где находился сверток с наркотическим средством (л.д.14-18).

Согласно справке о предварительном исследовании № 1147 от 14.04.2025 и заключению эксперта № 2374 от 30.04.2025, представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе вещество <...> (хим.название: <...>), которое относится к наркотическому средству <...>, массой 2,60 грамма. Конверт, содержащий наркотическое средство, осмотрен, наркотическое средство признано вещественным доказательством и передано на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 25, 31-33, 35-36, 37-38, 39-40, 41).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06.05.2025, осмотрен осотовый телефон «Redmi 10С», IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, с сим-картами «MTS», «YOTA». В сотовом телефоне обнаружены приложения, в том числе, «Chrome», «Галерея», «ЯндексGo», «ВТБ» и другие. В приложении «Галерея» обнаружена фотография с изображением лесного массива, имеющее обозначение места «закладки» на земле под ветками, и пояснительную надпись: <...>. Обнаружено входящее сообщение в 11:14 <...>, фотография сохранена 13.04.2025 в 11:02. Кроме того, имеется переписка в беседе <...> от 09.04.2025, в которой имеются сообщения от чат-бота с предложением приобретения различных наркотических средств. В истории браузера <...> от 13.04.2025 обнаружены переходы на страницы <...>; в приложении «Сообщения» - входящее сообщение в 10:52 13.04.2025 от <...>; в приложении «Яндекс Карты» - история поиска <...>. Сотовый телефон признан вещественным доказательством, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.42-53, 54-55, 56).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина ФИО2 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции ГВГ, участвовавшего в задержании подсудимого; показаниями свидетеля КЕА, находившегося непосредственно с подсудимым в момент задержания; показаниями свидетелей КВВ, НМА, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у подсудимого обнаружено и изъято наркотическое средство, при этом не заявивших о каких-либо нарушениях при проведении указанного процессуального действия, подтвердивших своей подписью правильность внесенных в соответствующий протокол сведений. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились и не находятся. Перед началом допросов свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимым после оглашения. Данные показания не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, даны в присутствии защитника. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. В связи с изложенным, показания ФИО2, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, полученными по уголовному делу, могут быть положены в основу приговора.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), <...> относится к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), размер указанного наркотического средства <...>, массой не менее 2,60 грамма, относится к крупному размеру.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим, <...>, имеет постоянное место регистрации и жительства, социальные связи, до задержания имел источник дохода от трудовой деятельности, которой занимался без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 после фактического задержания рассказал должностным лицам правоохранительных органов подробные обстоятельства приобретения наркотического средства, указал дату, место и способ его приобретения, в ходе осмотра места происшествия указал на место, где располагался «тайник» с наркотическим средством, предоставил пароль от сотового телефона, на момент задержания ФИО2 данная информация не была в полной мере известна сотрудникам полиции; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по причине наличия хронического заболевания, оказание матери материальной и физической помощи, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, его раскаяния в содеянном, подробных последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом данных обстоятельств, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, чем наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО2, свидетельствующих о наличии у подсудимого условий для исправления без изоляции от общества, его исключительно положительных характеристик, а также с учетом материального положения его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО2 противопоказаний к труду, в ходе судебного разбирательства не представлено, подсудимый сообщил об осуществлении до задержания трудовой деятельности. Наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет продолжительность наказания в виде исправительных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также условного осуждения, назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и назначенное наказание, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из исследованных доказательств и показаний подсудимого усматривается, что фактически ФИО2 задержан 13.04.2025. Указание на задержание в этот день содержится в самом тексте предъявленного ему обвинения и следует из показаний свидетеля ГВГ Таким образом ФИО2 находился под стражей в порядке задержания с 13.04.2025 по 16.04.2025.

В соответствии с частями 3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания необходимо зачесть время фактического задержания ФИО2 с 13.04.2025 по 16.04.2025 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 17.04.2025 по 20.06.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 7 958 рублей 00 копеек, с взысканием которых подсудимый согласился. Заслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению. Так, судом установлено, что против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимый в ходе предварительного расследования не возражал. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые могут находиться на иждивении подсудимого, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi 10C», указанное техническое средство подсудимый использовал при совершении преступной деятельности для переписки со «сбытчиком», приобретения наркотического средства и его оплаты, получения информации о месте расположения «тайника» с наркотическим средством. Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем, указанный мобильный телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Вещественное доказательство – наркотическое средство подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело № ***, выделенное в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношенииФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частями 3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО2 с 13.04.2025 по 16.04.2025 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также зачесть время нахождения под домашним арестом с 17.04.2025 по 20.06.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 7 958 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство <...>, массой 2,50 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 39-41), подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу № ***;

сотовый телефон «Redmi 10C», переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, конфисковать и обратить в доход государства (л.д. 56).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> С.В. Фадеева