Решение № 12-60/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 21 августа 2019 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием защитника ФИО1 - Марущака Д.Н.,

заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>,

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Пермского края ФИО4 от 16.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, в том, что 28.05.2019 г. в 16:25 час. на <адрес><адрес> он управлял транспортным средством марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, не соблюдал безопасный боковой интервал и дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, а также отсутствием в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник заявителя Марущак Д.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал, считал, что заявитель соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО2, а начав обгон соблюдал и боковой интервал, однако ФИО2 начал маневр поворота налево в результате чего допустил столкновение. Считал, что механизм повреждений автомобилей участников ДТП не позволяет сделать выводы о нарушении правил ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, считал, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и выехал на встречную полосу в то время когда он уже осуществлял поворот налево, то есть он имел преимущественное право проезда перекрестка. Пояснил, что ФИО1 определенное время следовал за ним посередине проезжей части не включая указателей поворота.

Представитель ФИО2 ФИО3 просила оставить жалобу без удовлетворения, считала доказанным нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 28.05.2019 г. в 16:25 час. на <адрес> он управлял автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал и дистанцию при обгоне.

Между тем, из материалов дела, в том числе из доказательств, имеющихся в материале по факту ДТП, безусловно не следует, что ФИО1 нарушил правила расположения на проезжей части.

Так согласно письменных пояснений ФИО1, ФИО5, ФИО6 водитель ФИО1 осуществлял маневр обгона и двигался по полосе встречного движения, когда обгоняемый автомобиль изменил траекторию движения и также выехал на полосу встречного движения. Из пояснений водителя обгоняемого автомобиля, ФИО2 следует, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 произошло на полосе встречного движения, когда ФИО2 принял влево и начал поворот. Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО2 произошло на полосе встречного движения.

То есть установлено, что автомобиль ФИО1 на момент столкновения двигался на полосе встречного движения, на которую выехал ФИО2, не позволив ФИО1 завершить маневр обгона и соответственно ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал и дистанцию с автомобилем ФИО1

Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 16.07.2019 г., вынесенном в отношении ФИО1, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения указаны не были, между тем было назначено административное наказание.

В дальнейшем, исходя из оригинала представленного в суд постановления должностным лицом внесены сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть была дописана статья нарушения.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Игнорируя данные требования Закона, должностное лицо после рассмотрения дела изменило содержание постановления о назначении административного наказания, путем внесения сведений о статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

К моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем оспариваемое ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Пермского края ФИО4 от 16.07.2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <ФИО>9