Решение № 2-1518/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1518/2017 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 819000 рублей, сроком 78 месяцев под 21,45% годовых.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк перечислил ответчику 819000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита перед истцом надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора должна проводиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком на 05.05.2017 года составил 916230,39 рублей, из которых:

- 53539,76 рублей неустойка за просроченные проценты,

- 46612,75 рублей неустойка за просроченный основной долг,

- 204253,59 рублей просроченные проценты,

- 611824,29 рублей просроченный основной долг,

С учетом изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 916230,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18362,30 рублей, расторгнуть, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ФИО2 действующая по доверенности, не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Просила о рассмотрении дела без участия Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что уплаченные ею проценты истцом необоснованно отнесены как остаток просроченной задолженности по процентам за период с 09.09.2013 года по 09.09.2015 года. Данный период ею оплачивался без просрочек. Кроме того, просила суд, снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, в соответствии с положениями ст.333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 819000 рублей, сроком 78 месяцев под 21,45% годовых.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк перечислил ответчику 819000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита перед истцом надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора должна проводиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

02.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого график платежей №1 от 09.09.2013 года считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения и график платежей №2 является неотъемлемой частью кредитного договора.

Суд, исходит из того, что договор заключен ответчиком добровольно, ФИО1, не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 05.05.2017 года составила 916230,39 рублей, из которых:

- 53539,76 рублей сумма неустойки за просроченные проценты,

- 46612,75 рублей сумма неустойки за просроченный основной долг,

- 204253,59 рублей сумма просроченных процентов,

- 611824,29 рублей сумма просроченного основного долга.

Расчет судом проверен, из которого усматривается, что истцом необоснованно в сумму задолженности по просроченным процентам включена сумма задолженности по просроченным процентам уже уплаченная ответчиком ФИО1 до проведения процедуры реструктуризации долга за период с 09.09.2013 года до 02.09.2015 года в сумме 144158,18 рублей, которая подлежит исключению из общей суммы задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, по мнению суда, сумма задолженности по просроченным процентам составляет: 204253,59 рублей просроченные проценты (начисленные Банком за период с 09.09.2013 года по 05.07.2017 года) - 144158,18 рублей (уплаченные ответчиком ФИО1 за период с 09.09.2013 года по 02.09.2015 года) = 60095,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении суммы неустойки, в связи с их несоразмерностью.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, а также учитывая заявленное суду ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойке, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 суммы заявленных истцом исковых требований 53539,76 рублей (неустойки за просроченные проценты) до 20000 рублей и 46612,75 рублей неустойки за просроченный основной долг до суммы 20000 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- 611824,29 рублей сумма просроченного основного долга,

- 60095,41 рублей сумма просроченных процентов,

- 20000 рублей сумма неустойки на просроченный основной долг,

- 20000 рублей сумма неустойки на просроченные проценты

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд полагает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 18362,30 рублей, уплаченная истцом согласно платежного поручения № 962797 от 31.05.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- 611824,29 рублей сумма просроченного основного долга,

- 60095,41 рублей сумма просроченных процентов,

- 20000 рублей сумма неустойки на просроченный основной долг,

- 20000 рублей сумма неустойки на просроченные проценты,

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18362,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко