Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-758/2020

Дело № 2-758/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Нурумовой К.А., Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 477 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что летом 2018 года истец передала в долг ответчику 300 000 рублей, которые ответчик обещала вернуть частями. В июне 2019 года ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 200 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть по требованию.

24 сентября 2019 года ответчик в погашение долга передала денежную сумму в размере 5000 рублей, при передаче денежных средств сообщила об отсутствии возможности погасить оставшуюся сумму долга.

В сентябре 2019 года истец обращалась в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

После дачи объяснений 18 сентября 2019 года, ответчик в счет погашения суммы долга передала 18000 рублей, в том числе в октябре - 500 рублей, в ноябре - 8000 рублей, в декабре 2019 года - 5000 рублей. Сумма долга в размере 477000 рублей не возвращена.

Истец полагает, что между истцом и ответчиком летом 2018 года состоялся договор займа, который подтверждается письменным объяснением ФИО2 от 18 сентября 29019 года. Обязательства по возврату долга в сумме 477 000 рублей ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.66-67), представив заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.32).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.898 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт сделки и ее условий.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 477 000 рублей, ФИО1 в исковом заявлении указала, что в летний период 2018 года передала ответчику в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, в июне 2019 года - 200 000 рублей, сумма займа 300 000 рублей должна быть возвращена частями, сумму займа в размере 200 000 рублей ответчик обязалась вернуть по предъявлению требования.

Из объяснений, данных истцом в ходе судебного заседания, следует, что истец и ответчик являются <данные изъяты>. Денежную сумму в размере 300 000 рублей передала ответчику 6 лет назад, вторая сумма была передана в июне 2019 года. При передаче денежных средств расписки не составляли. В счет погашения долга ответчик передала 23 000 рублей, в том числе 24 июля 2019 года передала сумму 5000 рублей наличными, при передаче денег расписка не составлялась, остальная сумма была переведена на карту. Денежные средства, переданные в долг, являлись общими с <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца следует, что договор займа состоялся летом 2017 года, срок возврата не оговаривался. Ответчику были переданы суммы 200 000 рублей и 200 000 рублей.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, факт получения денежных средств в займ отрицает (л.д.32).

Из объяснений представителя ответчика следует, что Т.Т.И. (<данные изъяты> истца и ответчика) передала в дар сыну ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей. В связи с возражениями ФИО1 по данному поводу, сын ответчика частично возвращал денежные средства.

Из объяснений ФИО1, данных 11 сентября 2019 года ст.участковому уполномоченному МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Б.С,Ю., в рамках проведения проверки по ее заявлению следует, что около 6 лет назад она передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, договорились в том, что долг будет возвращен частями. После этого, они 5 лет не общались, ответчик долг не отдала. В июне 2019 года истец передала ответчику в долг 200 000 рублей, договорились, что ответчик долг будет возвращать частями. В июле 2019 года ответчик отдала денежные средства в сумме 5000 рублей и больше не возвращала (л.д.30).

Из объяснений ФИО2, данных 18 сентября 2019 года ст.участковому уполномоченному МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Б.С,Ю., в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 следует, что истец у ФИО1 занимала денежные средства в связи с трудным материальным положением, договорились, что будет отдавать частями, срок не оговаривали. Долг один раз отдала в размере 5000 рублей, с 20 сентября 2019 года начнет отдавать долг частями, от долга не отказывается (л.д.31).

Согласно выписке из дебетовой карты истца, открытой в ПАО «Сбербанк России», Ч.Е.Г., являющейся дочерью ответчика, были перечислены денежные средства 01 октября 2019 года, 03 ноября 2019 года, 21 декабря 2019 года по 5000 рублей, 22 ноября 2019 года - 3000 рублей (л.д.70).

Иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами состоялся договор займа, а также доказательств, подтверждающих условия договора - суммы займа, сроки и порядок возврата, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из исследованных судом доказательств не представляется возможным установить существенные условия договора. Так, объяснения стороны истца содержат противоречивые сведения о периоде заключения договора займа. В исковом заявлении указан период передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей - летом 2018 года, из объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства 300 000 рублей были переданы 6 лет назад. Из объяснений истца, данных 11 сентября 2019 года, следует, что денежные средства были переданы 6 лет назад.

Из иска следует, что денежные средства 300 000 рублей - должны быть возвращены частями, сумма 200 000 рублей - возвращена по первому требованию истца.

Из объяснений истца, данных 11 сентября 2019 года, следует, что вся сумма займа должна быть возвращена частями.

Объяснения истца, что в заем были переданы суммы 300 000 рублей и 200 000 рублей какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Объяснение ответчика от 18 сентября 2019 года не содержит информации о сумме займе и датах (периодах) передачи денежных средств.

Рапорт ст.УУП МО МВД РФ «Троицкий» Б.С,Ю. (л.д.27 оборот), составленный по результатам проверки по заявлению ФИО1 также не содержит информации о сумме займа.

При отсутствии достоверных письменных доказательств, подтверждающих существенные условия договора займа, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 477000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11300 рублей, В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от 03 июня 2020 года (л.д.77).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной представителем ФИО4 работы, времени, которое затрачено на ее выполнение, договорной стоимости работы, определенной сторонами в договоре, исходя из принципа разумности на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6000 рублей. С истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 14,56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 477 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года