Приговор № 1-150/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело №1-150/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мякотина В.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Дмитриенко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чвановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 октября 2017 года примерно в 2 часа ФИО1, находясь в клубе торгово-развлекательного комплекса «Москва», расположенного по адресу: <...>, беспричинно толкнул ранее незнакомого Потерпевший №1, при этом словесно провоцируя его на драку. С целью избежания конфликта Потерпевший №1 направился в бытовое помещение, где он работает (данные изъяты) Однако ФИО1 проследовал за Потерпевший №1, настигнув его в подсобном помещении котельной. Имея навыки нанесения ударов (в прошлом занимаясь силовыми видами спорта) ФИО1, испытывая месть и злобу к Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно нанес ему не менее 4-х ударов кулаками по лицу и голове, после чего, схватив за шею, повалил его, отчего Потерпевший №1 упал на маты. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно, без цели убийства, нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаками по лицу, голове и грудной клетке, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: перелома 8-го ребра по левой передней подмышечной линии, разрыва левого легкого, левостороннего пневмогемоторакса (скопления свободного воздуха и крови в левой плевральной полости), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР №194н от 24.04.08г.), а также кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в белочный оболочке левого глаза, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР №194н от 24.04.08г.).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Чванова Ю.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о том, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указал, что ФИО1 возместил ему материальный и моральный вред, принес извинения, в связи с чем он претензий в подсудимому не имеет и просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Представитель потерпевшего - адвокат Дмитриенко М.А. поддержала заявление Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мякотин В.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, работы и предыдущему месту учебы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что ФИО1 принес Потерпевший №1 извинения, и они были приняты потерпевшим.

Кроме того, объяснения ФИО1 от 21.11.2017г.,данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.23), в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, дают суду основание придти к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характеристику его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость учета назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, который (данные изъяты) в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «XiaomiX4», возвращенный под сохранную расписку свидетелю А.В. , - оставить по принадлежности А.В. , карту памяти «Canon» со стенограммой аудиозаписи разговора свидетеля А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.10.2017г., CD-R диск с видеозаписью от 29.10.2017г., изъятый у свидетеля Свидетель №10,- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «XiaomiX4», возвращенный под сохранную расписку свидетелю А.В. , - оставить по принадлежности А.В. , карту памяти «Canon» со стенограммой аудиозаписи разговора свидетеля А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.10.2017г., CD-R диск с видеозаписью от 29.10.2017г., изъятый у свидетеля Свидетель №10,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская