Апелляционное постановление № 22-3318/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22-3318/2018

Судья 1 инстанции – Баханова Л.М. № 22-3318/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Готовской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черных Б.У. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО1, (...) ранее не судимый,

осужден по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Колпаченко Н.Ф., а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в вечернее время 25 мая 2018 года в кухне усадьбы дома по адресу: (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке требований ст.217 УПК РФ и в судебном заседании после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Б.У. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое подлежит отбытию реально. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным его отбытием.

Участвовать лично в рассмотрении апелляционной жалобы своего адвоката осужденный ФИО1 не пожелал, защитник Готовская В.В., представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержала доводы жалобы адвоката Черных Б.У., просила приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с его реальным отбытием.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Черных Б.У., полагая его доводы необоснованными, просила об оставлении обжалуемого приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, а равно для изменения либо отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст.314- 317 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, проверил достаточность доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, в соответствии с которыми правильно квалифицировал действия подсудимого по п. “в” ч. 2 ст.158 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Черных Б.У. о несогласии с назначенным осужденному наказанием в виде обязательных работ в связи с тем, что оно связано с его реальным отбыванием, и необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с его реальным отбыванием, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции при определении вида наказания ФИО1 исходил из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ограничений к труду не имеет, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, судом учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и выдаче предмета хищения, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка. Как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство судом первой инстанции признано действие, направленное на возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате предмета хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не установил также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий совершенного им преступления, на менее тяжкую.

За содеянное ФИО1 судом назначено наказание в виде обязательных работ, размер которых не превышает максимально установленного их размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не были учтены, поскольку они применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым, согласно ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы на определенный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанные в ч.2 ст.38918 УПК РФ основания для признания постановленного в отношении ФИО1 судом приговора несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отсутствуют.

Как по своему виду, так и по размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, судом первой инстанции при его назначении в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований в соответствии с законом для назначения иного вида уголовного наказания осужденному ФИО1 по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется, и обжалуемый приговор по указываемым защитником в апелляционной жалобе доводам изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Не усматривая в соответствии с законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Черных Б.У. в интересах осужденного ФИО1, и, руководствуясь требованиями ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черных Б.У. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко