Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-234/2018

копия


Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

25 мая 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО5

при секретаре: ФИО6,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, помощника прокурора <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СО МО МВД России «Дорогобужский» и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СО МО МВД России «Дорогобужский» и Министерству Финансов Российской Федерации с требованием о возмещении морального вреда на том основании, что приговором Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ст.167 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, а изменена ДД.ММ.ГГГГ. Находясь под стражей в указанный период времени ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, а также он получил расстройство общего состояния здоровья и психики.

Права и свободы человека и гражданина согласно ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими, они определяют смысл содержания и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1512 000 рублей (из расчета 3000 рублей в сутки) и возмещение заработной платы, которой он был лишен в результате уголовного преследования в период с 02.12.2015г. по 09.11.2017г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в принятии искового заявления к СО МВД России «Дорогобужский» и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и возмещении заработной платы в части требования о возмещении заработной платы.

Истец ФИО2 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика было привлечен МО МВД России «Дорогобужский».

Представитель ответчиков – СО МО МВД России «Дорогобужский» как структурного подразделения МО МВД России «Дорогобужский» и МО МВД России «Дорогобужский» по доверенности ФИО8 не признала исковые требования и поддержала в полном отзыв на исковое заявление, согласно которому причинение морального вреда не подтверждено надлежащими доказательствами. Одним из оснований для получения компенсации Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, а также расстройство общего состояния здоровья и психики. Однако данное утверждение является необоснованным и преувеличенным, т.к. в соответствии с заключением комиссии экспертов от 27.01.2016г. № «У ФИО2 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне, о чем свидетельствуют данные анамнеза: указание на отягощенную алкоголизацией родителей наследственность, воспитание в условиях недостатка родительского внимания, педагогической коррекции, имевшиеся с раннего детства гипердинамические расстройства, что способствовала формированию таких характеристических черт как несдержанность, раздражительность, демонстративность, упрямство и проявилось в низкой способности адаптироваться в коллективе сверстников (употребление психоактивных веществ в раннем подростковом возрасте, совершение преступлений, учет в ПДН, многократные судимости) вызвало необходимость проведение судебно-психиатрической экспертизы в связи с привлечением к уголовной ответственности».

Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Истцом страданий, не представлено. Сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Истца состава преступления не является надлежащим доказательством причиненного морального вреда. Он лишь подтверждает его право на возмещение вреда, но только в том случае, если таковой действительно был причинен и именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между случившимся (привлечением к уголовной ответственности) и страданиями Истца. Законодательно закреплено только то, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не зависит от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, но причинная связь как одна из составляющих гражданско-правовой ответственности, Истцом должна быть доказана.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. В нарушение положений закона Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются чрезмерно завышенными.

Учитывая тот факт, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекался не впервые и неоднократно (в данный период времени отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>), доказательств устанавливающих наличие обстоятельств обосновывающих требования о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, считают необходимым отказать ФИО2 полностью в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился. Однако суду представлены возражения на исковое заявление о не согласии с заявленными требованиями, т.к. гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными способностями его личности.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда, то сеть нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки истца и т.д.

Грамотно, обоснованно, квалифицированно и достоверно степень перенесенных физических и нравственных страданий, их природу, сущность, степень и глубину, возможные причины и последствия может оценить только дипломированный специалист в данной области познаний. Доказательств, подтверждающих обращение Истца к врачам, психологам и другим специалистам, а также их заключение или иной документ, свидетельствующий о действительности перенесенных страданий, и подтверждающих их причинно-следственную связь с возбуждением уголовного дела в отношении Истца в материалы дела не представлено.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, требуя возместить причиненный моральный вред, не обосновывает его наличие, степень, а также размер суммы компенсации никакими подтверждающими доказательствами. Таким образом, требования о возмещении морального вреда не отвечает фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда истцу, и доказательства, обосновывающие требования истца о компенсации морального вреда, а сумма компенсации, заявленная истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не является обоснованной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Положением о Министерстве финансов РФ, Министерство финансов РФ является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, согласно положений гл.4 ГК РФ, не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, помощник прокурора <адрес> ФИО7 просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав размер заявленной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости. Кроме этого суду были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по ч.2 ст.167 УК РФ, по другим статьям вынесен обвинительный приговор, по которому он отбывает наказание. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ оставлен без изменения. За истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ не избиралась. Согласно ст.ст.2, 45, 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, незапрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положения ст.ст.1070, 1071, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производятся независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Истец ссылается, что в период уголовного преследования ему были причинены моральные и физические страдания, что сказалось на его состоянии здоровья. Вместе с тем, им в обоснование своих исковых требований не представлены доказательства, фактически подтверждающие причинение ему морального и физического вреда, а также сведения об ухудшении его состояния здоровья в период привлечения его к уголовной ответственности, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ не избиралась. Заявленная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 по следующим обстоятельствам.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Дорогобужский» было возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в период с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица (уг. дело том № л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем Сафоновского МСО СУ Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту покушения на умышленное причинение смерти ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «д», «е», «ж», «к», ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2 (уг. дело том № л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем Сафоновского МСО СУ Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 (уг. дело том № л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем Сафоновского МСО СУ Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту хищения других важный документов по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ в отношении ФИО2 (уг. дело том № л.д.28-29).

Постановлением руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, 46253, 46254 были соединены в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному делу № (уг. дело том 1 л.д.33).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его сознание и деятельность. В его состоянии отсутствовала в тот период времени характерная для физиологического аффекта трехфазная динамика течения эмоциональных реакций, сопровождающаяся специфическими афффектогенными изменениями сознания, восприятия, деятельности. Кроме того, ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. У ФИО2 не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые бы оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (уг. дело том 1 л.д.170-173).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.З УК РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том № л.д.69-70).

Постановлением ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (уг. дело том 2 л.д.126).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняемому по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по данному уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том № л.д.75-76).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняемому по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по данному уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том № л.д.81-83).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняемому по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по данному уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том № л.д.88-89).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняемому по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по данному уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том № л.д.95-96).

Постановлением ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п.п. «д», «е», «ж», «к», ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (уг. дело том 2 л.д.146-152).

Постановлением ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п.п. «д», «е», «ж», «к», ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (уг. дело том 4 л.д.42-48).

Постановлением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п.п. «д», «е», «ж», «к», ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ. ФИО2и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том 6 л.д.155-156).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлена на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том № л.д.175).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлена на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том № л.д.20).

Согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС усматривается, что ФИО2 находился в ИВС <адрес> в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Принятые меры – заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том № л.д.182-183).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлена на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том № л.д.197).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлена на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том № л.д.17).

Согласно представленной в материалы уголовного дела медицинской справки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно состоит на диспансерном учете в филиале МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России с диагнозом: дорсопатия, вертеброгенная люмбоишалгия (консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ); сходящееся косоглазие (консультация окулиста от ДД.ММ.ГГГГ); микоз стоп (консультация дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ) (уг. дело том № л.д.27).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы и приходится родной матерью ФИО2 (уг. дело том № л.д.28).

Приговором Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 30 – п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ и ему было назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений. Мера пресечения ФИО2 изменена не была. Данным приговором суда ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ был оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 было признано право на реабилитацию (уг. дело том 9 л.д.149-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ оставлен без изменения (уг. дело том 11 л.д.23-56).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца о применении последствий реабилитации в виде возмещения морального вреда в связи с прекращением его уголовного преследования по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ по реабилитирующим основаниям основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как усматривается из исследованных судом материалов уголовного дела № ФИО2 ошибается, что по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении его было уголовное преследование с ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по факту уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По данной статье ему на предварительном следствии мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась.

При поступлении уголовного дела в Дорогобужский районный суд мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 неоднократно продлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Которая не была изменена ни при вынесении приговора, ни после рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд при определении размера денежной компенсации учитывает, что по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 было уголовное преследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако мера пресечения непосредственно по данной статье уголовного закона не применялась.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а сумму указанную ФИО2 в размере 1512000 рублей, суд находит явно завышенной.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ.

В силу вышеизложенных предписаний ст. 1071 ГК РФ доводы представителя ответчика о том, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными и взыскивает компенсацию морального вреда с данного ответчика.

СО МО МВД России «Дорогобужский» как структурного подразделения МО МВД России «Дорогобужский» и МО МВД России «Дорогобужский» по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, поэтому в данной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО10