Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело №Э2-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО5

<адрес> 25 июля 2017 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожа ФИО5 к ФИО2 ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и освобождении недвижимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении недвижимого имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м. и размещенный на нем жилой дом общей площадью 90, 40 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, Первомайский сельсовет, <адрес>. Цена по договору составила 48000 рублей и была уплачена до подписания договора. При подаче документов в регистрирующий орган в регистрации права отказано в связи с наличием ареста на 1/2 долю недвижимого имущества, принадлежащего ответчице. Считает, что при заключении договора он действовал разумно, добросовестно, выполнил условия заключенного договора об оплате, то есть как добросовестный приобретатель. Просит признать себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Первомайский сельсовет, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по САО <адрес> – судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ФИО5 участия в рассмотрении дела не приняла, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 наложен арест на спорное недвижимое имущество.

Третье лицо ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Курская теплосетевая компания», ООО «Городская управляющая компания №», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц Банк «ТРАСТ», ОАО «Национальный Банк «Траст», извещенный о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела без своего участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной нормы права при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО5 (продавцами) и истцом ФИО1 (покупателем) был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения подсобного хозяйства, с размещенным на нем жилым домом общей площадью 90,40 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес>, Первомайский сельсовет, <адрес>, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил данные объекты недвижимости. Цена договора определена в размере 48000 руб. 00 коп. По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем представлены копии расписок в получении денежных средств и на что указал в судебном заседании истец.

Из объяснений истца следует, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Межмуниципальный отдел по Золотухинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ В регистрации ему было отказано ввиду наличия зарегистрированных запретов и ареста на имущество, приобретенное им по договору купли-продажи.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в отношении ответчика ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ФИО5 имеется сводное исполнительное производство №-СД, к которому присоединены ряд исполнительных производств в отношении того же должника, находящиеся на исполнении ОСП по САО <адрес>, что подтверждается соответствующими документами.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по САО <адрес> наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, – земельный участок площадью 5000 кв.м. и жилой дом площадью 90,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Первомайский сельсовет, <адрес>, общая долевая собственность: 1/2.

Наличие ареста, как указывает истец, препятствует в регистрации его права собственности, нарушает его права, поскольку он является добросовестным приобретателем, о наличии какого-либо ареста или ограничений относительно недвижимого имущества ему известно не было.

Однако с выводом истца, о том, что он является добросовестным приобретателем, а потому недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста, суд не может согласиться, исходя их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель – это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как указали истец и его представитель, в предъявленном ему ответчиком свидетельстве о государственной регистрации права каких либо ограничений на 1/2 долю зафиксировано не было, в самом договоре купли-продажи продавцы гарантировали, что недвижимое имущество свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Из материалов дела следует и подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что до настоящего времени право общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м. и размещенный на нем жилой дом общей площадью 90,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, Первомайский сельсовет, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доле за каждой.

Вместе с тем, согласно представленным ОСП по САО <адрес> документам, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный арест и ограничение были зарегистрированы на спорные земельный участок и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подписания истцом и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имелась отметка о наличии ареста и ограничения в отношении 1/2 доли спорного недвижимого имущества, в связи с чем, ФИО2 не имела права распоряжаться данным недвижимым имуществом, заключать в отношении него сделки по отчуждению.

С учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающей в подобной ситуации, ФИО1 имел возможность при совершении сделки получить информацию о наличии ареста на регистрационные действия с данным недвижимым имуществом и его аресте.

При этом каких-либо действий по получению информации в Управлении Россреестра по <адрес> до и на момент подписания договора купли-продажи самостоятельно им принято не было, соответствующей выписки из ЕГРН от продавца ФИО2 не истребовано, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

По изложенным мотивам суд не находит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем в смысле положений ст. 302 ГК РФ и, соответственно, освобождении 1/2 доли недвижимого имущества от ареста.

Ссылка истца на фактическое пользование им спорными объектами недвижимости не является основанием для признания его добросовестными приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на предмет договора к покупателю не произведена и право собственности на спорное недвижимое имущества у истца не возникло, требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении недвижимого имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рогожа ФИО5 к ФИО2 ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и освобождении недвижимого имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья