Решение № 2-1986/2018 2-1986/2018~М-993/2018 М-993/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1986/2018

Дело № 2-1986/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал», МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с ...., ООО «Барнаульский водоканал», МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с надлежащего ответчика сумму ущерба с учетом износа 60 581 рублей, расходы по оплате за услуги по оценке в размере 1648 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 477 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате провала дорожного покрытия по адресу .... ул. А ФИО2,120, был поврежден автомобиль истца, принадлежащего на праве собственности «Нисан Эксперт», р.з О 701 ОВ 22.

Факт повреждения имущества истца, подтвержден справкой о дорожном происшествии.

В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком составляет 65 477 рублей. О наличии недостатков в содержании дорожного покрытия сотрудниками полиции составлялся акт с описанием размеров дорожной неровности.

После проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба на дату ДТП без учета износа в размере 60 581 рублей.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 ФИО11. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., ООО «Барнаульский водоканал», МБУ «Автодорстрой», ООО «УК «Центральная» о возмещении ущерба прекращено в части иска ФИО1 ФИО12 к ООО «УК «Центральная».

Истец в суд не явился, извещен надлежаще о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО13 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МБУ Автодорстрой .... и ООО «Барнаульский водоканал», в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащими ответчиками по делу не являются.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... ФИО1 ФИО14. управляя автомобилем марки Нисан Эксперт, р.з О 701 ОВ 22, принадлежащего истцу, совершила наезд на препятствие.

Данное обстоятельство повреждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2015г., в которой обозначено место - яма засыпанная щебнем, глубина 0,30 метра, схема составлена сотрудниками ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., что также ответчиками не было оспорено.

Объяснения водителя, данные в момент ДТП яма была засыпана щебнем, когда наехала, на щебень машина провалилась, опрошенный в судебном заседании свидетель, так подтвердил, что в момент ДТП яма была засыпана щебнем не оставляют у суда сомнений в том, что яма была заделана надлежащим образом.

Суд полагает, что истцом, вопреки позиции ООО «Барнаульский водоканал», представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения именно в связи с ненадлежащим содержанием канализационной сети.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Барнаульский водоканал», поскольку это организация обязана надлежаще исполнять свои обязанности по содержанию инженерных систем водоснабжения и канализации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст.615 ГК РФ).

Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... в пользу ООО «Барнаульский водоканал» в аренду передано муниципальное имущество, составляющее указанное в приложении № к договору объект аренды, в целях качественного и бесперебойного оказания потребителям ...., в том числе начислению, услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также развития сетей водопроводно-канализационного хозяйства, повышению надежности и экономичности их эксплуатации.

В акте приема-передачи муниципального имущества по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, под номером 60 канализационная сеть приток №, коллектора №, ...., передано в управление ООО «Барнаульский водоканал».

В суд представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ канализационная сеть по .... № кс/1 находится на обслуживание у ООО «Барнаульский водоканал». Под номером № канализационная сеть кк 28-3, также указана и на схеме техпаспорта, как керамическая. Данная водопроводная сеть расположена на границе проезжей части.

ООО «Барнаульский водоканал» представило в суд топосъемку по ...., где проходит водопроводная сеть, на которой имеется водопроводная камера, не обозначенная какими-либо идентификационными признаками.

В материалы дела представлены фотоматериалы (оснований не доверять содержащихся на которых информации у суда не имеется) с места ДТП свидетельствующие, что действительно имеется яма (в которой расположен колодец), которая засыпана щебнем.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении автомобиля истца и причиненном истцу ущербе суд считает несостоятельными, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины, в том числе иной причины повреждения автомобиля, со стороны ответчика ООО «Барнаульский водоканал» суду представлено не было.

Таким образом, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, суд полагает, что причиной этих повреждений является именно ненадлежащее содержание инженерного оборудования и, как следствие, возникновение провала на дороге возле люка.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Период эксплуатации транспортного средства, а также отсутствие доказательств того, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, напротив, подтверждают позицию истца.

Согласно экспертному заключению АКО СТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Эксперт, р.з О 701 ОВ 22, в связи с повреждениями, поученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в ценах на дату ДТП составила 60 581 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Также суд учитывает, что эксперт пришел к выводу именно о замене деталей (невозможности их ремонта), а значит размер ущерба должен быть определен без учета износа.

В то же время суд полагает, что в ФИО1 ФИО17 в полной мере не был соблюден пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем ее вина в ДТП составляет 20%, исходя из следующего.

Истец в данной дорожной ситуации должна была, исходя из требований добросовестности, снизить скорость до полной остановки с тем, чтобы убедиться в отсутствии помех на дороге, несмотря на верную в целом оценку дорожной ситуации, при которой она должна была предполагать, что на дороге имеется яма, засыпанная щебнем, и проезд по щебню может привести к ДТП, так как истец проживает по адресу ...., проезжала по двору дома и видела эту яму не единожды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в причинении вреда истцу ООО «Барнаульский водоканал» виновен на 80 процентов.

Исходя из указанной степени вины в ДТП самого водителя ФИО1 ФИО18. в 20%, истец вправе претендовать на возмещение ущерба в размере 48 464 руб. 80 коп., (60 581 х 80%).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу истца ущерб в размере 48 464 руб. 80 коп., требования к Комитету и МБУ «Автодорстрой» удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 1 280 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 613 руб. 94 коп. и возвращает часть уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО1 ФИО19 в возмещение ущерба 48 464 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 1 280 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 613 руб. 94 коп.

В остальной части иска, в том числе предъявленного к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., МБУ «Автодорстрой» отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО20 госпошлину, уплаченную в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов