Приговор № 1-172/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Пермский край с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Устинова А.А., подсудимой ФИО1, защитника Любимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 21:35 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес> д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении Свидетель №1 в отношении неё тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ - насильственного полового акта, искусственно создала доказательства обвинения, сняв с себя трусы и положив их под кресло в ограде указанного дома.

Продолжая преступление, в тот же день, в 21:35 час. ФИО1, находясь у <адрес> д. <адрес>, осознавая, что сообщаемые ею сведения о совершенном тяжком преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, по телефону сообщила в дежурную часть пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» о совершенном в отношении нее Свидетель №1 тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> д. <адрес>.

В дальнейшем, в тот же день, в 22:15 час. ФИО1, находясь в служебном автомобиле полиции, у <адрес> д. <адрес>, осознавая, что обращается к должностному лицу органов внутренних дел, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила оперуполномоченному ОУР Свидетель №3 заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее Свидетель №1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> д. <адрес>

По указанному заявлению ФИО1, зарегистрированному в установленном законом порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский», а также в книге регистрации сообщений о преступлениях Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, сообщенные ей сведения о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ своего подтверждения не нашли, в связи с чем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Указанные действия ФИО1 нарушили нормальную деятельность правоохранительных органов, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств сотрудников от их штатного функционирования.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, в содеянном раскаивается. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась вместе с сожителем ФИО6 и знакомым Свидетель №1, в ограде доме последнего, где распивали спиртное. Затем Свидетель №1 завел ФИО6 в дом, включил ему громко музыку. Сам вышел в ограду, начал приставать к ней на кресле, снял с нее трусы. Она стала сопротивляться, после чего он ушел. Ранее Свидетель №1 уже приставал к ней, об этом говорила сожителю, он советовал обратиться в полицию. В тот день ФИО6 ничего не сказала, так как он ревнивый. Поскольку ей надоело такое поведение Свидетель №1, решила ДД.ММ.ГГГГ его попугать. В связи с чем, сообщила о том, что он ее изнасиловал в полицию из таксофона. Вернулась обратно в дом Свидетель №1, туда приехали сотрудники полиции, которым сообщила, что ее изнасиловал Свидетель №1

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.51-52, 80-82) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО6 и знакомым Свидетель №1, во дворе дома последнего распивали спиртное. Во время распития спиртного у нее с Свидетель №1 произошла ссора, после которой, он отказался ей наливать спиртное, и вместе с ФИО6 зашли в дом. Обидевшись на Свидетель №1 из-за этого решила заявить на него в полицию о том, что он ее изнасиловал. Чтобы все выглядело правдоподобно, сняла с себя трусы, положила их под кресло в ограде. Пошла к таксофону, позвонила в полицию и сообщила о том, что Свидетель №1 ее изнасиловал. Когда приехали сотрудники полиции, еще раз им это сообщила, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего с нее взяли заявление. Осознавала, что совершает заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 указала, что их давала в присутствии защитника, все было записано с ее слов. Факта изнасилования ее Свидетель №1 не было, однако трусы с нее снял именно он. Противоречия, имеющиеся в показаниях на предварительном следствии в этой части объяснить логически не смогла.

О тех же обстоятельствах, заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее изнасилования Свидетель №1, ФИО1 указывала в явке с повинной (л.д.47-49), данной в присутствии защитника.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что летом 2020 г., дату не помнит, в вечернее время, распивал спиртное со знакомыми ФИО6 и ФИО1 в ограде дома, принадлежащего его брату, расположенного в д. <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО6 сказал, что ФИО1 хватит пить, после чего он вывел ее из ограды, сам с ФИО6 зашли в дом. ФИО1 стучала в ворота, кричала, ругалась, угрожала ему, что посадит. Спустя некоторое время пошел к племяннику, позвал его к себе. Вернулся, ФИО6 не было. Услышал, что он и ФИО1 у себя дома, ругаются. Поехал на велосипеде, после чего остановили сотрудники ГИБДД, приехал участковый, повез в пункт полиции в <адрес>, по дороге спросил, как он изнасиловал ФИО1, так как она об этом заявила в полицию. Рассказал ему как все было, указав, что факта изнасилования не было. Наедине с ФИО1 в ограде дома не оставался, как ее трусы оказались там под креслом не знает. Из полиции отпустили ночью, около 3:00 час., после чего ушел домой к дочери в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он работает оперативным дежурным пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 21:30 час. в дежурную часть позвонила ФИО1, сообщила, что в ограде дома, в д. <адрес> Свидетель №1 ее изнасиловал. Сообщение ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. После этого подняли следственно-оперативную группу, с направлением на место. В составе группы были: оперуполномоченный ОУР Свидетель №3, участковый уполномоченный полиции ФИО7, криминалист из <адрес>. Также сообщил о произошедшем следователю Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 На место происшествия также направил ближайший наряд ДПС. По прибытию на место, был проведен осмотр места происшествия, взяты объяснения, с ФИО1 заявление о совершении в отношении неё преступления. В последующем Свидетель №1 был доставлен в пункт полиции и опрошен. В ходе опроса Свидетель №1 свою вину в совершении преступления отрицал, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял алкоголь с ФИО1 и её сожителем ФИО6, после чего уехал, изнасилования в отношении ФИО1 не совершал. Также говорил, что ФИО1 угрожала ему тем, что заявит на него в полицию. Материал по сообщению ФИО1 был в дальнейшем направлен в Осинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по <адрес>. Преступление о котором сделала сообщение ФИО1 является учетным, поэтому на проверку сообщенных ей сведений было затрачено очень много времени, сил и средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский». В один из дней лета 2020 г. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть позвонила ФИО1, указала, что ее в д. Барановка изнасиловал Свидетель №1 В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО1 была на улице, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дала объяснение, также с нее было принято заявление о совершенном преступлении, перед получением которого, ей были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. На подаче заявления настаивала. Указала, что ее в ограде дома изнасиловал Свидетель №1, который перед этим снял с нее трусы, бросив их в ограде. Когда вернулись в пункт полиции в <адрес>, то Свидетель №1 был уже там, пояснил, что изнасилование ФИО1 не совершал, они только вместе распивали с ней и ее сожителем спиртное. В ходе этого у него произошла ссора с ФИО1, при этом она угрожала ему, что заявит на него в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-13), согласно которого, осмотрен дом, расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>. В ходеосмотра, в ограде дома, под креслом обнаружены и изъяты женские трусы.Общий порядок в доме и ограде не нарушен, следы крови, борьбыотсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.56-61), согласно которого, осмотрен участок местности, вблизи <адрес> д.Барановка, <адрес>, рядом с которым имеется таксофон.

Сообщением дежурной части ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № (л.д.5), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. от ФИО1 по телефону поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес><адрес>, Свидетель №1 совершил в отношении её половое сношение, с применением насилия.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что от ФИО1 принято заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ограде дома,расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, Свидетель №1 совершил в отношении неё изнасилование.Просит привлечь его к уголовной ответственности. Предупреждена обуголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов (л.д.83-85), согласно которого, осмотрены черные женские трусы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра предметов (87-103), согласно которого, осмотрен материал проверки КРСП № по сообщению о совершении изнасилования ФИО1 В материале обнаружены следующие документы: на 1 листе - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. от ФИО1, поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. Барановка <адрес>, Свидетель №1 совершил в отношении неё изнасилование; на 2 листе - протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ФИО1 было принято заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Свидетель №1 совершил в отношении неё изнасилование, просит привлечь его к уголовной ответственности. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена; на 3-11 листах - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра, в ограде дома, под креслом обнаружены и изъяты женские трусы. Общий порядок в доме и ограде не нарушены, следов крови и борьбы нет.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), согласно которого, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, по заявлению ФИО1 отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то ест за отсутствием события преступления.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

О виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей, полностью согласующиеся как между собой, так и документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении) ФИО1 указала о совершенном в отношении нее изнасиловании Свидетель №1, то есть совершенном последним тяжком преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Об этом же ФИО1 указала в своем сообщении в пункт полиции по телефону, принятом от нее оперативным дежурным Свидетель №2

О наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, как искусственное создание доказательств обвинения, последовательно указывают показания свидетелей, в том числе Свидетель №1, указавшего об отсутствии факта изнасилования; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в ограде дома, на который указала ФИО1, были обнаружены ее трусы, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, данные ей последовательно и неоднократно в присутствии защитника, в том числе в явке с повинной, из которых следует, что факта ее изнасилования Свидетель №1 не было, трусы с себя она сняла сама, с целью правдоподобности, сделанного ей заведомо ложного доноса о совершенном изнасиловании, подбросила их в ограду дома, где до этого распивала спиртное.

Показания подсудимой, относительно того, что трусы с нее ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии самого факта изнасилования, все таки снял именно Свидетель №1, суд признает несостоятельными, поскольку они логически опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также ФИО1, последовательно данными на предварительном следствии в протоколе явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника. При этом, в судебном заседании подсудимая пояснить данные, имеющиеся противоречия в ее показаниях, не смогла.

При этом, ни ФИО1, ни защитник, никаких замечаний и дополнений к протоколу явки с повинной, протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, подписав их, не делали.

Доказательств, указывающих на то, что на ФИО1 при этом, кем-либо из сотрудников полиции было оказано давление в целях принуждения ее к отказу от поданного заявления о совершенном в отношении нее преступлении (изнасиловании), в ходе судебного следствия по делу не установлено, не содержат таких данных и исследованные материалы дела.

Мотивом совершения ФИО1 вменяемого ей преступления, как установлено из показаний свидетеля Свидетель №1, а также показаний самой ФИО1, данных на предварительном следствии, стала личная неприязнь к Свидетель №1, возникшая на почве, произошедшей, в ходе совместного распития спиртного, ссоры.

О каких-либо объективных причинах, по которым ФИО1 была вынуждена отказаться от своих показаний, данных в заявлении о совершенном преступлении, подсудимая не сообщила, не установлено их и судом при рассмотрении дела.

Не установлено в ходе судебного заседания и каких-либо достоверных данных, безусловно и однозначно указывающих на заинтересованность следователя в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, при наличии реальных поводов и оснований для возбуждения и расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Таким образом, фактически выполненные ФИО1 умышленные действия были направленные на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершенном тяжком преступлении, с искусственным созданием доказательств обвинения, причиной которых была обида на Свидетель №1

Данных о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе незаконном воздействии на свидетелей с целью оговора подсудимой, а также самооговора ФИО1, в документах уголовного дела не содержится, в судебном следствии не добыто.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, в состоянии алкогольного опьянения теряет над собой контроль, склонна к совершению правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), учитывая, что совершение преступления было вызвано именно употреблением подсудимой спиртного, что следует из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность подсудимой данных, согласно которых ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, теряет над собой контроль, склонна к совершению противоправных поступков.

Вопреки позиции защитника, просившего признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимой – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно Свидетель №1, по убеждению суда, данное смягчающее обстоятельство, при установленных по делу обстоятельствах отсутствует.

Из показаний Свидетель №1, а также самой ФИО1, данных на предварительном следствии и не опровергнутых в ходе судебного заседания, установлено, что никакие противоправные и аморальные действия свидетель Свидетель №1 в отношении ФИО1 не совершал. Поводом к сообщению заведомо ложного доноса подсудимой стала обида на Свидетель №1 из-за отказа ей в предоставлении спиртного и выпроваживании ее за пределы ограды дома.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимой совершенно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против правосудия, что представляет повышенную общественную опасность, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания, согласно ст. 53.1 УК РФ, лишению свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ, по вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства не снижает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и не может быть признано судом исключительным для назначения ей наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

В тоже время, принимая во внимание данные о личности виновной, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, наличие постоянного места жительства, социальной привязанности и адаптации, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, предоставив возможность доказать свое исправление.

Вещественные доказательства по делу: женские трусы черного цвета подлежат уничтожению; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранение в уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования уголовного дела, связанные с участием защитника по назначению в сумме 4 312 руб. 50 коп., в связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек и отсутствия сведений о ее имущественной несостоятельности, следует взыскать с подсудимой в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем подлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 312 рублей 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: женские трусы черного цвета уничтожить; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с ее участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья – В.С. Полыгалов