Постановление № 5-101/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 5-101/2017

Дело № 5-101/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Таштагол «13» февраля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

к административной ответственности привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял автомобилем SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Суд считает, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося в том, что ФИО1 уже заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявил, что ему необходимо присутствие защитника, а впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов, а потому, суд считает необходимым отказать в ходатайстве ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1

В судебном заседании 06.02.2017 года ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что автомобиль SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, он купил давно, но на регистрационный учет его не поставил, договора купли-продажи автомобиля нет. Прежний хозяин снял автомобиль с учета. Обычно автомобилем SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, управляет он, но ДД.ММ.ГГГГ им управлял В. В.. Он был в гостях, договорились встретиться с В. В. на заправке. Когда он подошел к заправке, автомобиль стоял там, за рулем никого не было, рядом с автомобилем стоял его знакомый - В.В.. ФИО9 не было, он убежал. Он не оспаривает, что договора ОСАГО нет, нет документов на транспортное средство, и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, но автомобилем он не управлял. Просит производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с инспектором ФИО4 дежурил ДД.ММ.ГГГГ, находились на <адрес> в <адрес>, недалеко от заправочной станции. Мимо проехал автомобиль SSANG YONG ISTANA. Он жезлом потребовал остановиться, но автомобиль проехал мимо и свернул к заправке. ФИО4 побежал за автомобилем, а он сел в патрульный автомобиль и также поехал к заправке. Автомобиль SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, стоял на заправке, за рулем никого не было, на переднем пассажирском сиденье сидел пассажир в состоянии опьянения. Он спросил у пассажира, где водитель, на что пассажир ответил, что он убежал. Он спросил, как фамилия водителя, на что пассажир ответил, что водителя зовут В. В.ич. В это время ФИО4 привел ФИО1, пассажир, увидев ФИО1, закричал: «Слава, ты что убежал!» Они проверили автомобиль SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, на него имелся запрет на регистрацию от прежнего хозяина. Запрет устанавливают тогда, когда проданный автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД и имеются не оплаченные налоги и штрафы. Проверили личность ФИО1, он не отрицал, что на автомобиль нет документов, нет полиса ОСАГО. ФИО1 находился в состоянии опьянения, но проходить освидетельствование на месте отказался. Они пригласили понятых, в их присутствии составили все документы. Проехали в больницу, где в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, которым установлено, что ФИО1 находился, как в алкогольном, так и в наркотическом опьянении. Никакого ФИО9 ни в автомобиле, ни рядом не было. Пассажир автомобиля ФИО10 сразу сказал, что водителя автомобиля SSANG YONG ISTANA зовут В. В.ич, ни о каком ФИО5 не говорил. Ничего ни о каком водителе ФИО5 не говорил на месте задержания и ФИО1

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России Таштагольскому району ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленным, что ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; с указанием на управление транспортным средством водителем ФИО1 с признаками опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора Аlcotest 6818, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по результатам исследования прибором Lion alcotest SD 400Р №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам первого исследования (2 часа 21 минута) концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,63 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента первого исследования, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,58 мг/л. У ФИО1 произведен отбор биологического объекта (мочи) в 02 часа 25 минут. При химико-токсикологическом исследовании обнаружены: тетрагидроканнабинол. У ФИО1 установлено состояние опьянения;

списком нарушений ФИО1 правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью на которой зафиксированы: отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование;

объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания 06.02.2017 года, пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ дежурил совместно с ФИО8 около заправочной станции на <адрес> в <адрес>. ФИО3 пытался остановить автомобиль SSANG YONG ISTANA зеленого цвета, но автомобиль проехал мимо и остановился на заправке. Он побежал к автомобилю, из автомобиля, со стороны водительского сиденья, вышел мужчина в белых валенках с галошами, в синих штанах, в фуфайке. Он побежал от машины по снегу вокруг заправки и вышел на заправку с другой стороны. Он шел за ним, но в снег не полез, а зашел с другой стороны и тут же, навстречу ему вышел этот мужчина, как оказалось впоследствии – ФИО1 В автомобиле находился пассажир, который пояснил, что водитель автомобиля В. В.ич ушел на заправку. Кроме пассажира и ФИО1 ни в машине, ни около машины, никого не было. Когда он с ФИО1 подошел к автомобилю, пассажир, как теперь он знает, это- Б., сказал: «Слава, привет, ты чего убежал». Они проверили автомобиль, все штрафы были выписаны на имя ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проходить отказался, его увезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование. По дороге ФИО1 говорил, что ему нужно найти человека, чтобы ему «отмазаться» от ст. 12.8 КоАП РФ, и «выкружить права», так как у него обнаружили наркотики в моче. Никакого В. ни в машине, ни около неё, не было. Документов на автомобиль у ФИО1 не было, страховки ОСАГО также не было. С автомобиля сняли номера и оставили его на заправке. Никакого дома рядом с заправкой нет, вдали имеются дома, но дороги от заправки до них нет. Он четко видел, что человек, выскочивший из машины и ФИО1, подошедший к машине с другой стороны заправки - один и тот же человек, он его хорошо разглядел и запомнил.

Суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО9 и ФИО10, так как их показания противоречат показаниям инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований. ФИО4 и ФИО3 являются должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в отделе полиции отдела МВД по Таштагольскому району, выполняли свои должностные обязанности. Оснований оговаривать ФИО1 у них нет, их пояснения последовательны, не противоречат друг другу, и у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в то время как ФИО5 и ФИО10 являются друзьями ФИО1

Показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 согласуются с представленными материалами дела и видеозаписью.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они признаются судом в качестве таковых.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, будучи в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит совершение аналогичного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом выше указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3, ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения и передачи в ОГИБДД МВД России.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья И.И.Маслова