Решение № 2А-162/2019 2А-162/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-162/2019

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при помощнике судьи Кузьминой А.Ф. и секретаре судебного заседания Ивановой А.Б., с участием административного истца <данные изъяты> ФИО1, административных ответчиков <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, административного ответчика <данные изъяты> ФИО4, его представителя и представителя административного ответчика <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-162/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника командного пункта противовоздушной обороны войсковой части 11111 по составлению отзыва аттестационного листа, заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111, действий командира войсковой части 11111 по его согласованию и действий командующего войсками Восточного военного округа по его утверждению,

установил:

По заключению аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 27 августа 2019 года, утвержденному командующим войсками Восточного военного округа, <данные изъяты> ФИО1 не соответствует занимаемой воинской должности и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Будучи несогласным с таким заключением аттестационной комиссии войсковой части 11111, административный истец, полагая его незаконным по процедуре принятия и необоснованным по существу, оспорил как его, так и составленный непосредственным командиром – начальником командного пункта противовоздушной обороны войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО2 отзыв аттестационного листа, а также действия командира войсковой части 11111 по согласованию заключения аттестационной комиссии и действия командующего войсками Восточного военного округа по утверждению этого заключения.

В судебном заседании ФИО1, уточнив и поддержав свои требования, пояснил, что составленный ФИО2 отзыв отражает его личное неприязненное отношение к нему, а поэтому необъективен, содержит ничем не подтвержденные отрицательные выводы относительно характера и существа исполняемых им обязанностей военной службы. С данным отзывом он ознакомлен не был, а поэтому о существе заседания аттестационной комиссии, как и о времени ее проведения, не знал и был лишен возможности подготовиться к ней.

Об этом непосредственно перед проведением заседания аттестационной комиссии он заявил временно исполнявшему обязанности командира войсковой части 11111 <данные изъяты> С.И.В.., что тем было проигнорировано. Заседание комиссии проводилось формально, с заранее определенным итогом. В ходе заседания комиссии ему, несмотря на его просьбы, не была предоставлена возможность дать свои объяснения, а также время для документального подтверждения своих аргументов.

Исполняя в аттестационном листе запись о согласовании заключения аттестационной комиссии, <данные изъяты> С.И.В. вышел за пределы своих полномочий и авторитетом исполняемой им воинской должности, фактически, предопределил решение командующего войсками Восточного военного округа.

Что же касается последнего, то утверждая незаконное по процедуре проведения и необоснованное по существу заключение аттестационной комиссии, он действовал также незаконно.

Административный ответчик – начальник командного пункта противовоздушной обороны войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО2, а в дальнейшем, в период рассмотрения административного дела, - и врио начальника командного пункта <данные изъяты> ФИО3, требования административного истца не признали. При этом, ФИО2 пояснил, что исполненный им отзыв объективен и отражает содержание и характер исполняемых ФИО1 служебных обязанностей, а также его отношение к ним. Что же касается доведения отзыва, то это осуществлялось 24 июля 2019 года комиссионно, с применением видеозаписи, в присутствии медицинского работника. В ходе ознакомления административный истец все действия по доведению до него данного документа игнорировал, о невозможности по состоянию здоровья осуществить ознакомление или о необходимости оказания ему экстренной медицинской помощи не заявлял.

Административный ответчик – врио председателя аттестационной комиссии войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что инициатором ее проведения в отношении административного истца был его прямой начальник <данные изъяты> Ж.В.В.., поставивший перед командованием воинской части вопрос о несоответствии ФИО1, исходя из его дисциплинированности и качества исполнения служебных обязанностей, занимаемой воинской должности. На заседании комиссии ФИО1 присутствовал, отвечал на задаваемые ему членами комиссии вопросы, однако даже там допускал нарушение субординации. Каких – либо ходатайств о необходимости предоставления ему времени для подготовки к участию в заседании и представления комиссии дополнительных материалов административный истец не заявлял. Вопреки утверждениям ФИО1 решение комиссии до ее окончания предопределено не было. Основаниями для данного комиссией заключения послужили как недобросовестное отношение ФИО1 к исполнению обязанностей военной службы, так и его недисциплинированность, подтвержденная наличием у него трех дисциплинарных взысканий. При этом, сам факт последующего изменения одного из них с грубого дисциплинарного проступка на дисциплинарный проступок какого – либо значения не имеет, поскольку комиссия основывалась на количестве взысканий и их виде, а не обстоятельствах совершения дисциплинарных проступков.

Представитель административных ответчиков – врио председателя аттестационной комиссии войсковой части 11111 и командира войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО5 требования административного истца также не признала, пояснив, что врио командира воинской части <данные изъяты> С.И.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, лично задавал ФИО1 вопросы и согласился с выводами непосредственного командира административного истца, изложенными в отзыве.

Представитель административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. В то же время, из ее письменных возражений на административный иск следует, что административный ответчик, утверждая заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111, исходил из сведений, представленных ему из данной воинской части, в частности – из аттестационного листа.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Г.Д.Е.., Ж.В.В.., С.С.А., С.И.В., И.Р.Н. и Х.М.А., исследовав письменные доказательства и видеозаписи, военный суд исходит из следующего.

Из приказов Статс – Секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2016 года № и командира войсковой части 11111 от 28 ноября 2016 года, а также из копии контракта о прохождении военной службы видно, что <данные изъяты> ФИО1, назначенный на воинскую должность старшего помощника оперативного дежурного командного пункта противовоздушной обороны войсковой части 11111, с 24 ноября 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части 11111.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из исследованных в суде копии служебной карточки ФИО1, а также копий приказов командира войсковой части 11111 от 15 октября 2018 года №, от 1 марта 2019 года № и от 31 июля 2019 года № видно, что к административному истцу были применены, соответственно, следующие виды дисциплинарных взысканий:

- «строгий выговор» – за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 21 августа 2018 года;

- «выговор» - за невыполнение поставленного приказа командира;

- «предупреждение о неполном служебном соответствии» – за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 15 июля 2019 года.

Указанные дисциплинарные взыскания к моменту аттестации ФИО1 сняты не были.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Таким образом, в связи с наличием у административного истца трех неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе – и за совершение грубого дисциплинарного проступка, как его непосредственный и прямой начальники, так и командир войсковой части 11111 имели основания для постановки вопроса о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.3 упомянутого Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Порядок проведения аттестации военнослужащих предусмотрен в разделе 6 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, и в изданном в его развитие Порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Согласно пункту 6 статьи 26 Положения и пункту 3 Порядка на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, который не позднее чем за две недели до проведения аттестации представляется в аттестационную комиссию воинской части. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего.

Поскольку ФИО1, согласно вышеприведенному приказу Статс – Секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2016 года №, был назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 11111, его непосредственным начальником являлся назначенный приказом командира войсковой части 11111 от 16 июля 2018 года № на должность начальника командного пункта противовоздушной обороны войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО2

При оценке объективности и полноты отзыва суд учитывает, что он составлялся по инициированному командованием вопросу о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности.

Согласно тексту исследованного в суде отзыва от 24 июля 2019 года, он был исполнен <данные изъяты> ФИО2 и отражал все аспекты, характеризующие аттестуемого военнослужащего, предусмотренные пунктом 3 Порядка. Отзыв содержал вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, как пояснил административный ответчик, он оценивал служебную деятельность ФИО1 с момента своего назначения на должность начальника командного пункта с июля 2018 года по июль 2019 года.

В отзыве изложена оценка дисциплинированности ФИО1 с приведением как наличия поощрения в 2017 году, так и трех вышеуказанных дисциплинарных взысканий в 2018 – 2019 годах, отражена невозможность оценки уровня его профессиональной подготовки в связи с имеющимися у него заболеваниями, изложена характеристика иных аспектов служебной деятельности ФИО1 с точки зрения его непосредственного начальника.

Оценивая приведенные в отзыве выводы об объеме и качестве исполняемых административным истцом служебных обязанностей, в ходе судебного заседания установлено следующее.

Свидетель Г.Д.Е.., ведущий психолог войсковой части 11111, показала, что административный истец в 2018 – 2019 годах не был указан ею в числе военнослужащих, допускаемых к несению боевого дежурства, ввиду его неприбытия для прохождения обязательного для этого тестирования.

Согласно сообщению командира войсковой части 11111 от 22 октября 2019 года № ФИО1 в 2018 – 2019 годах к несению боевого дежурства допущен не был, поскольку по различным обстоятельствам отсутствовал на сборах с оперативными дежурными и их помощниками, заступающими на боевое дежурство, но по поводу проведения внеплановых мероприятий по его допуску к несению боевого дежурства не обращался.

В то же время, согласно сообщению от 30 октября 2019 года № врио начальника штаба войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО7 административный истец в 2018 году приказами командира войсковой части 11111 от 22 декабря 2017 года № и от 14 июня 2018 года № был допущен к несению боевого дежурства в качестве помощника оперативного дежурного.

Как пояснили ФИО1 и ФИО2, административный истец с июля 2018 годах боевое дежурство не нес, в 2019 году не нес и дежурство на командном пункте противовоздушной обороны, а также не заступал в суточные наряды.

Исходя из приведенных обстоятельств в отзыве обоснованно не указано сведений об объеме и качестве исполнения административным истцом своих должностных обязанностей. При этом, неисполнение административным истцом его должностных обязанностей его непосредственным командиром в вину данному военнослужащему не ставилось.

Из составленного ФИО2 календаря служебной деятельности ФИО1 за 2018 и 2019 года и представленных приказов командира войсковой части 11111 за период с июля по декабрь 2018 года №№124, 154, 165, 172, 175, 189, 190, 192, 202. 204, 216, 218, 232 и 241; за период с января по август 2019 года №№ 20, 29, 71, 79, 96, 112, 134, 136, 138, 147, 149, 151, видно, что административный истец в каждом из указанных временных промежутков полагался находившимся на службе в течение всего рабочего служебного времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут не более 30 дней.

Свидетель Ж.В.В.., <данные изъяты> войсковой части 11111 и прямой начальник административного истца, показал, что офицеры командного пункта противовоздушной обороны, исходя из своих должностных обязанностей, привлекаются к несению боевого дежурства. Несение такого дежурства на командном пункте носило периодический характер, в зависимости от возникающих служебных задач. В частности, боевое дежурство не организовывалось в период проведения учений с воинскими частями и соединениями, к участию в которых привлекались офицеры командного пункта. Помимо боевого дежурства, офицеры командного пункта несли дежурство на командном пункте. Административный истец с июля 2018 года по настоящее время ни к несению боевого дежурства либо участию в учениях, ни к несению дежурства на командном пункте не привлекался. Командованием воинской части в 2018 году рассматривался вопрос о возможном назначении ФИО1 на должность командира командно – технического узла, однако по итогам его деятельности положительного решения принято не было. Непосредственно он сам каких – либо задач ФИО1 не ставил.

В ходе судебного заседания как пояснениями сторон, так и исследованием вышеприведенного сообщения командира войсковой части 11111 от 22 октября 2019 года № установлено, что ФИО1 за указанный в отзыве временной промежуток выполнил следующие поставленные ему задачи:

- в период с февраля по август 2018 года привлекался для оказания помощи в руководстве личным составом командно – технического узла без возложения на него обязанностей по руководству личным составом данного подразделения;

- по склейке 3 карт оперативного дежурного командного пункта;

- в феврале 2019 года привлекался к созданию музея объединения, в связи с чем осуществил перевозку плакатов из рекламного агентства в ходе оборудования музея объединения и закупку нескольких моделей военной техники для оформления двух стендов.

Иных задач, которые бы ставились административному истцу и им выполнялись в период с июля 2018 года по август 2019 года, ни ФИО1, ни ФИО2 в судебном заседании указать не смогли.

В то же время, согласно служебной карточке ФИО1, к нему за период с июля 2018 по август 2019 года были применены три дисциплинарных взыскания, в том числе – «предупреждение о неполном служебном соответствии», при чем, два их них – за отсутствие на службе.

Выражая свое несогласие с содержанием отзыва, ФИО1, в частности, указал в административном исковом заявлении, что в отзыве:

- не указаны причины отсутствия итоговых оценок по профессионально – должностной подготовке и исполнению должностных обязанностей, что рабочая тетрадь с конспектами занятий была ранее представлена ФИО2 и находится у него, не дана оценка тому обстоятельству, что к исполнению должностных обязанностей он не был допущен психологом части, что также свидетельствовало о невозможности для ФИО2 изложить реальную оценку исполнения им своих обязанностей;

- выводы о, якобы, его недобросовестности опровергаются фактами установления ему ежемесячных премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей;

- не указаны выводы по его аттестации 15 декабря 2018 года и то, что выводы аттестации от 22 февраля 2019 года были командованием отменены;

- не отражено, что до 2018 года он командовал подразделением, которое под его руководством добилось успехов в боевой подготовке, что он исполнил 3 карты оперативного дежурного по командному пункту, а также занимался оборудованием музея объединения;

- не отражено, что ранее примененные к нему 3 дисциплинарных взыскания были командованием отменены как незаконные, а многие его просьбы должностными лицами воинской части игнорировались.

Между тем, невозможность оценить результаты профессионально – должностной подготовки административного истца вследствие имевшегося у него заболевания в отзыве указана.

Установление ФИО1 ежемесячной премии критерием его дисциплинированности не является, поскольку запрет на ее выплату при наличии дисциплинарных взысканий нормативные правовые акты не содержат.

Отсутствие в отзыве указаний на результаты прошлых аттестаций административного истца – в декабре 2018 и феврале 2019 года – его права не нарушает, поскольку первая из указанных аттестаций итогового решения по вопросу о возможности назначении ФИО1, по его рапорту, на вышестоящую должность не вынесла ввиду отсутствия на тот момент соответствующих должностей, а по результатам второй аттестации ему было отказано в таком назначении.

Сведения о возложении на ФИО1 обязанностей по непосредственному командованию подразделением в 2018 году и, якобы, достигнутых успехах его боевой подготовки опровергаются данными в сообщении командира войсковой части 11111 от 22 октября 2019 года № и показаниями свидетеля Ж.В.В.., а поэтому как не соответствующие действительности и не подлежали отражению в отзыве.

Исполнение административным истцом карт оперативного дежурного и его участие в оформлении музея боевой славы объединения носили единичный характер. Указание в отзыве выполнение военнослужащим разовых заданий командования пунктом 3 приведенного Порядка в качестве обязательного не предусмотрено.

Дисциплинарные взыскания, примененные к военнослужащему и отмененные в последствии командованием, как не имеющие юридической силы к отражению в отзыве не предусмотрены.

Утверждения административного истца в судебном заседании о том, что отрицательная оценка его служебной деятельности основывается исключительно на предвзятом отношении к нему со стороны ФИО2, ввиду возникших между ними личных неприязненных отношений, суд признает несостоятельными.

Так, как видно из приобщенной по ходатайству самого административного истца его служебной характеристики от июля 2018 года, подписанной должностным лицом командного пункта еще до назначения на эту должность <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 уже тогда характеризовался отрицательно как недисциплинированный, не требовательный к себе и подчиненным военнослужащий, недобросовестно относящийся к исполнению поставленных задач.

В дальнейшем, 22 февраля 2019 года, аттестационная комиссия войсковой части 11111, рассматривавшая вопрос о назначении ФИО1, на основании его рапорта, на вышестоящую воинскую должность, отказала ему в этом, признав такое назначение нецелесообразным.

Таким образом, наличие или отсутствие у <данные изъяты> ФИО2 личных неприязненных отношений к административному истцу не опровергает объективные данные, касающиеся характера и объема выполняемых ФИО1 в течение года служебных задач и допущенных им дисциплинарных проступков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, с учетом положений статьи 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложенные в отзыве объективные данные в ходе судебного разбирательства проверены и нашли свое доказательственное подтверждение.

При этом, изложенные в отзыве оценочные суждения, мнения и убеждения автора отзыва ФИО2 как непосредственного начальника ФИО1 оскорбительный характер не носят, а поэтому не являются предметом судебной защиты и не подлежат оценке судом при разрешении административного дела, что соотносится с положениями Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

С учетом изложенного суд признает составленный <данные изъяты> ФИО2 отзыв обоснованным и соответствующим требованиям пункта 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно этому же пункту Порядка аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с отзывом он ознакомлен не был. В момент осуществления ФИО2 таких действий, он находился в болезненном состоянии, обусловленном обострением имевшегося у него хронического заболевания, не позволявшем адекватно воспринимать происходившее. Несмотря на то, что о таком своем состоянии он уведомил как ФИО2, так и прибывшего по инициативе последнего начальника медицинской службы <данные изъяты> Х.М.А., должностные лица необоснованно расценили невозможность ознакомления в качестве выраженного им отказа от ознакомления с отзывом аттестационного листа. В последующем, командиром войсковой части 11111 ему также было отказано в повторном ознакомлении с текстом отзыва.

В подтверждение состояния своего здоровья административный истец представил копию сигнального листа станции скорой медицинской помощи, исполненного в 20 часов 36 минут 24 июля 2019 года.

В то же время административный ответчик <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что 24 июля 2019 года, получив информацию о прибытии в помещение командного пункта противовоздушной обороны войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО1, он составил текст отзыва аттестационного листа и осуществил мероприятия по его доведению до административного истца. Поскольку ФИО1 на информацию о доведении отзыва не реагировал, с отзывом не знакомился и игнорировал все задаваемые ему в связи с ознакомлением вопросы, процедура ознакомления фиксировалась на служебную видеокамеру.

Как видно из сообщения врио начальника штаба войсковой части 11111 от 30 октября 2019 года № на командном пункте противовоздушной обороны войсковой части 11111 в качестве средства объективного контроля содержится видеокамера «<данные изъяты>». Данной камерой осуществлялась съемка процесса доведения отзыва в аттестационном листе на <данные изъяты> ФИО1 24 июля 2019 года, заседание аттестационной комиссии войсковой части 11111 27 августа 2019 года и доведение утвержденного аттестационного листа 4 октября 2019 года.

В подтверждение данной информации представлена справка того же должностного лица от 1 ноября 2019 года № 2597, содержащая сведения о видеофайлах M2U00003.MPG, M2U00005.MPG, M2U00008.MPG и M2U00010.MPG.

Согласно представленным административными ответчиками видеофайлам «Доведение аттестационного листа» и «Доведение аттестационного листа свидетели», исследованным в ходе судебного заседания, они содержат информацию о процедуре доведения до ФИО1 отзыва аттестационного листа. Как отражено в записи, в момент прибытия офицеров командного пункта, ФИО1 находился в свободной полусидячей позе в кабинете, с закрытыми глазами. Ознакомление было начато в 17 часов 1 минуту. На высказывания <данные изъяты> ФИО2 о доведении отзыва и необходимости ознакомления с ним административный истец не отвечал, заданные ему в связи с этим вопросы непосредственного начальника игнорировал. В то же время, каких – либо просьб, предложений или возражений административный истец сам также не высказывал. Данная процедура продолжилась в присутствии вызванного по инициативе ФИО2 начальника медицинской службы войсковой части 11111 <данные изъяты> Х.М.А., которому административный истец лично каких – либо жалоб на состояние своего здоровья и просьб об оказании неотложной медицинской помощи, вопреки утверждениям ФИО1 в административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, не высказывал. При этом, с учетом зафиксированных в видеозаписи ответов ФИО1 на вопросы Х.М.А., он понимал суть задаваемых ему вопросов и давал на них адекватные ответы.

Утверждения административного истца о, якобы, высказанных им в ходе данной процедуры просьбах зачитать текст отзыва, перенести ознакомление в связи с ухудшением его состояния здоровья и необходимости в оказании ему экстренной медицинской помощи, ссылки на которые изложены ФИО1 в тексте административного искового заявления, военный суд признает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются сведениями из видеозаписи.

Свидетель Х.М.А начальник медицинской службы войсковой части 11111, показал, что 24 июля 2019 года, около 17 часов, <данные изъяты> ФИО2 сообщил ему о плохом самочувствии одного из офицеров контрольного пункта, в связи с чем он прибыл в его расположение. Там он увидел ФИО1, внешний вид которого – принятая поза «полулежа», положение пальцев рук – давал основание полагать возможным наличие у данного военнослужащего, страдающего гипертонической болезнью, гипертонического криза. С целью проверки состояния здоровья ФИО1, он с помощью тонометра замерил его артериальное давление, показатели которого составляли 145 на 95 мм ртутного столба. На заданные ему вопросы ФИО1 отвечал, в связи с чем он понял, что административный истец слышит его слова и адекватно воспринимает их смысл. На основании этих данных он констатировал отсутствие у ФИО1 гипертонического криза. Поскольку административный истец согласился с его предложением о вызове кареты скорой медицинской помощи и невозможности осуществления телефонного звонка в военный госпиталь из режимного помещения командного пункта, он для звонка ушел в иное помещение штаба объединения, однако через непродолжительное время узнал, что ФИО1 самостоятельно ушел из здания штаба.

То обстоятельство, что на исследованной видеозаписи Х.М.А озвучиваются показания тонометра как «195 на 145», само по себе не свидетельствует именно о таких показателях давления ФИО1

Так, как установлено просмотром видеозаписи, измерение осуществлялось механическим тонометром, в момент измерений какие – либо иные лица возле ФИО1 и Х.М.А., которые могли бы визуально наблюдать показатели прибора, отсутствовали, административный истец находился в положении «полулежа», с закрытыми глазами, и как показал в суде, не в полной мере слышал и видел происходящее.

Что же касается Х.М.А., то он как в ходе его опроса 10 августа 2019 года помощником военного прокурора гарнизона, так и при допросе в судебном заседании показывал, что отчетливо помнил, что в действительности показатели давления составляли «145 на 95», что исключало необходимость оказания какой – либо экстренной медицинской помощи административному истцу.

При этом, как видно из жалобы ФИО1 от 13 августа 2019 года командованию воинской части, содержащей просьбу о повторном ознакомлении с отзывом, административный истец, обосновывая ее, на тот момент времени не ссылался на свое состояние здоровья и невозможность по данному состоянию ознакомиться с отзывом 24 июля 2019 года.

Факт последующего вызова административным истцом 24 июля 2019 года кареты скорой помощи не свидетельствует о его нахождении в 17 часов этого дня в состоянии, исключавшем для него возможность ознакомления с отзывом, поскольку данный вызов осуществлялся, как следует из сигнального листа, по прошествии более трех часов с момента рассматриваемых событий.

Более того, из истребованной судом карты вызова скорой медицинской помощи, на момент осмотра врачами административного истца в 21 час 40 минут его давление составляло 140 на 80 мм, что, в целом, соответствовала показателям, установленным и свидетелем Х.М.А

Проанализировав содержание видеофайлов в совокупности с пояснениями ФИО2, поведением самого административного истца в ходе отраженной в записи процедуры, а также отсутствием с его стороны каких – либо просьб и жалоб, суд приходит к выводу, что ФИО1 по собственной инициативе и вне каких – либо объективных причин было проигнорировано осуществленное командованием его ознакомление с отзывом аттестационного листа. Повторное же ознакомление военнослужащего с аттестационным листом на соответствующей стадии процесса его аттестации нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Более того, имея намерение ознакомиться с данным документом, ФИО1 13 августа 2019 года обратился не к его автору, являвшемуся для него непосредственным начальником, а к командиру войсковой части 11111. Обращаться же к ФИО2 по данному вопросу административный истец, как пояснил в судебном заседании, желания не имел.

Как видно из аттестационного листа на ФИО1 и протокола № 12 заседаний аттестационной комиссии войсковой части 11111, оно проходило 27 августа 2019 года.

Указанный в аттестационном листе состав аттестационной комиссии исходя из должностей лиц, входящих в ее состав, соответствует определенному в приказе командира войсковой части 11111 от 12 февраля 2019 года, а также предусмотренному статьей 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. Наличие же кворума аттестационной комиссии ни указанным нормативным правовым актом, ни приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 не предусмотрено.

То обстоятельство, что в состав аттестационной комиссии входили лица, временно исполнявшие должности штатных членов аттестационной комиссии, не является нарушением вышеприведенного нормативного правового акта, поскольку подобное им прямо не запрещено. Причины же отсутствия штатных должностных лиц ввиду их нахождения на различных учениях за пределами пункта постоянной дислокации воинской части, в выполнении специальных задач, нахождении в отпусках и на лечении подтверждаются представленными выписками из приказов командира войсковой части 11111 от: 7 марта 2019 года № 16, 16 апреля 2019 года № 68, 4, 29 и 30 июля 2019 года №№ 119, 136 и 137, 5, 20, 21 и 26 августа 2019 года №№ 141, 152, 153 и 156.

Как следует из записей в соответствующих разделах аттестационного листа на ФИО1 и протокола заседания аттестационной комиссии, она вынесла заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Выражая свое несогласие с данным заключением, аттестационный истец оспорил его как ввиду нарушения процедуры проведения заседания, выразившемся в нарушении его прав на доведение своей позиции до членов аттестационной комиссии, так и по существу, полагая заключение необоснованным и необъективным.

Так, ФИО1 пояснил, что о дате заседания комиссии не знал, оно было для него неожиданным. В ходе заседания сообщил как членам комиссии, так и присутствовавшему на ее заседании врио командира войсковой части 11111 <данные изъяты> С.И.В. о не ознакомлении с отзывом и просил предоставить время для подготовки к заседанию и представлению документов. Ему также не было предоставлено время для окончания обжалования дисциплинарных взысканий, указанных в отзыве. В ходе проведения заседания он был лишен возможности дать объяснения и довести до членов комиссии свою позицию. На заседании присутствовали посторонние и заинтересованные лица: ФИО8, представлявшая интересы командира войсковой части 11111 по делам, в которых ФИО1 участвовал в качестве административного истца, а также <данные изъяты> ФИО3, ранее осужденный за совершение преступления.

Что же касается существа заключения комиссии, то, по мнению административного истца, ее заседание проводилось для формального соблюдения процедуры, с заранее согласованным решением.

Оценив оспоренное заключение аттестационной комиссии, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 вышеприведенного Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Как показал свидетель С.И.В., заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО1 технически не могло быть проведено ранее 27 августа 2019 года ввиду систематического нахождения административного истца на лечении и незначительного времени нахождения его на территории воинской части в иные дни. По этой же причине, с момента поступления информации о прибытии ФИО1 27 августа 2019 года в штаб объединения, незамедлительно было организовано проведение заседания, что и обусловило невозможность участия в нем тех членов аттестационной комиссии, которые в этот день находились за пределами Улан – Удэнского местного гарнизона.

Свидетель также опроверг утверждения ФИО1 о высказанной ему просьбе в предоставлении времени для подготовки к заседанию.

Как видно из приказов командира войсковой части 11111 от 25 июля, 13, 15 и 19 августа 2019 года №№№№ 134, 147, 149 и 151 ФИО1 в период с 24 июля по 27 августа 2019 года полагался находящимся на лечении с 25 июля по 13 августа и с 16 по 19 августа 2019 года.

Кроме того, согласно приказам командира войсковой части 11111 от 6 и 18 сентября №№ 513 и 529 ФИО1 самовольно отсутствовал на службе 14 августа 2019 года с 1 часов 20 минут до 13 часов, а 21 августа 2019 года – с 11 часов 30 минут до окончания служебного времени.

На основании приведенных доказательств суд находит достоверными утверждения <данные изъяты> С.И.В. о срочности проведения заседания аттестационной комиссии в отношении административного истца.

Исследованием в судебном заседании видеофайла «Аттестационная комиссия» установлено, что он содержит запись проведения заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО1 Согласно ее содержанию, в ходе проведенного заседания врио начальника командного пункта <данные изъяты> ФИО9 оглашался составленный ФИО2 отзыв, после чего членами комиссии и врио командира войсковой части 11111 <данные изъяты> С.И.В. ФИО1 задавались вопросы, касающиеся его служебной деятельности и исполнения им служебных обязанности. На некоторые вопросы административный истец давал ответы, в том числе – и высказывал свою позицию по различным аспектам своей служебной деятельности, на отдельные, в частности о содержании своих должностных обязанностей, ответы дать не смог. В ходе заседания комиссии выяснялся вопрос о наличии у административного истца дисциплинарных взысканий. Также выяснялся вопрос и о наличии у ФИО1 иных оснований для возможного увольнения с военной службы, в том числе по состоянию здоровья, от чего ФИО1 категорически отказался. По окончании опроса военнослужащего председателем комиссии было проведено открытое голосование членов комиссии. При этом, до итогов голосования ФИО1, как видно из видеозаписи, ни в ходе ответов на вопросы членов комиссии, ни в промежутках между их постановкой не заявлял о своем намерении дать какие – либо пояснения и не просил о предоставлении ему времени для подготовки к участию в заседании.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о соблюдении в ходе заседания аттестационной комиссии прав административного истца. Он участвовал в заседании, знал содержание оглашенного на заседании отзыва, доводил свою позицию, отвечая на задаваемые ему членами комиссии вопросы. При этом, ни статьи 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, ни Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательной стадии процесса аттестации дачу объяснений аттестуемым военнослужащим.

Что же касается ФИО1, то он, вопреки своим утверждениям, не ограничившись ответами на задаваемые ему вопросы и перебивая членов аттестационной комиссии, в полной мере воспользовался возможностью выразить свою позицию, доводя до сведения аттестационной комиссии свои доводы.

Приведенные нормативные правовые акты, регламентирующие аттестацию военнослужащих, не предусматривают в качестве препятствий для ее проведения обжалование аттестуемым военнослужащим примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Возможность участия в проведении аттестации лиц, не входящих в состав аттестационной комиссии, прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом, ни присутствовавший в заседании комиссии <данные изъяты> С.И.В., ни Т.М.Ю. и ФИО3, осуществлявший лишь технические действия по видеофиксации процесса заседания, свое мнение по рассматриваемому вопросу не выражали и в голосовании не участвовали.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих бы признание аттестации ФИО1 противоречащей требованиям статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 и нарушающей права административного истца, судом не установлено.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ФИО1 о предвзятости и необъективности данного комиссией заключения.

Так, допрошенные судом административный ответчик ФИО4, председательствовавший в аттестационной комиссии, а также свидетели Ж.В.В.., С.С.А. и И.Р.Н. – члены аттестационной комиссии, каждый в отдельности, показали, что каких – либо личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывали, оснований для его оговора не имели, давление со стороны командования воинской части в вопросе принятия решения по итогам аттестации на них не оказывалось. До проведения аттестации члены комиссии ни самого ФИО1, ни возможное решение не обсуждали.

Судом установлено, что члены аттестационной комиссии были свободны в своем мнении. Так, свидетель Ж.В.В.. показал, что определяющим фактором формирования его позиции при голосовании явились дисциплинарные взыскания административного истца, а свидетель С.С.А. и И.Р.Н. выделили именно оценку служебной деятельности ФИО1, данную его непосредственным командиром, в совокупности с его дисциплинированностью.

С учетом изложенного суд признает выводы аттестационной комиссии обоснованными по существу.

Оспаривая действия административного ответчика – командира войсковой части 11111, административный истец указал, что исполняя в аттестационном листе запись о согласовании заключения аттестационной комиссии, командир войсковой части 11111 вышел за пределы своих полномочий, и авторитетом исполняемой им воинской должности, фактически, предопределил решение командующего войсками Восточного военного округа.

Действительно, как следует из текста аттестационного листа, в его разделе II имеется запись врио командира войсковой части 11111 <данные изъяты> С.И.В. о его согласии с решением аттестационной комиссии.

При этом, согласно пункту 7 Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, командиры, в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров, утверждающих аттестационные листы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов.

Таким образом, <данные изъяты> С.И.В. был правомочен согласовать отзыв ФИО2, но не заключение аттестационной комиссии, в связи с чем эти его действия противоречат приведенному нормативному правовому акту.

В то же время, оснований для признания их незаконными не имеется, поскольку ими какие – либо права ФИО1 не затронуты.

Так, само по себе согласование командующим объединения заключения аттестационной комиссии правовых последствий не порождает, поскольку по своему смыслу не является утверждением аттестационного листа. Правом его утверждения, в силу требований пункта 5 приведенного Порядка, обладает лишь вышестоящий командир, кем, в данном случае, являлся командующий войсками Восточного военного округа.

Утверждения же административного истца о том, что согласившись с заключением аттестационной комиссии возглавляемой им воинской части, <данные изъяты> С.И.В., якобы, предопределил решение командующего войсками Восточного военного округа не только бездоказательны, но и противоречат предусмотренной в Вооруженных Силах Российской Федерации иерархии воинских должностных лиц и их правомочиям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства оснований для признания не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца: составленного <данные изъяты> ФИО2 отзыва, заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 27 августа 2019 года и действий командира войсковой части 11111 по его согласованию не установлено, что, в свою очередь, свидетельствует о законности и действий командующего войсками Восточного военного округа по утверждению этого заключения.

С учетом изложенного военный суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в административном иске отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий А.Н. Фомичёв