Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017 ~ М-1592/2017 М-1592/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1735/2017

№ 2-1735/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Брянской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ответчик как начальник ФКУ «ЦХи СО УМВД России по Брянской области» подписал акты выполненных работ по государственным контрактам на проведение ремонтных работ с необоснованным применением коэффициента 1,2, в результате чего размер переплаченных денежных средств по контракту составил 7586 рублей. По результатам служебной проверки ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в устной форме. УМВД России по Брянской области осуществляет материально-техническое обеспечение подчиненных органов и организаций, обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закрепленного за УМВД России по Брянской области на праве оперативного управления, осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств, в связи с чем именно истцу причинен ущерб на указанную сумму. Просило суд взыскать в пользу УМВД России по Брянской области с ФИО2 денежные средства в сумме 7586 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск и доводы в его обоснование

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что УМВД России по Брянской области заключало контракты с подрядными организациями на выполнение ремонтных работ. С ноября 2014 г. по февраль 2015 г. предоставляли необходимые рапорты и сметы, акты были согласован на всех уровнях. Письмо Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ. №...., которое послужило основанием признания неправомерным применение коэффициента к контракту 1,2, не является нормативным правовым актом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Строй» в лице генерального директора ФИО3 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» в лице начальника ФИО2 был заключен государственный контракт №.... по выполнению работ по текущему ремонту помещений цокольного этажа административного здания УМВД России по Брянской области, расположенного по адресу <адрес>, в объеме, качестве, установленными в прилагаемом к государственному контракту приложении.

Согласно условиям государственного контракта подрядчик в установленный контрактом срок и на условиях, установленных контактом обязуется выполнить работы по текущему ремонту служебных помещений цокольного этажа административного здания УМВД России по Брянской области, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта составляла 92546 рублей, включала затраты на выполнение работ, являющихся предметом контракта, стоимость материалов, а также налоги и сборы и другие обязательные платежи подрядчика. Цена контракта являлась твёрдой и не подлежала изменению в ходе его исполнения.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №...., данные работы приняты в полном объеме, без претензий и оплачены с учетом необоснованно примененного коэффициента в размере 1,2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Строй» в лице генерального директора ФИО3 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» в лице начальника ФИО2 был заключен государственный контракт №.... на выполнение работ по текущему ремонту помещений цокольного этажа административного здания УМВД России по Брянской области. В соответствии с условиями государственного контракта Подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии со сметой, являющейся приложением к контракту, а Заказчик принять и оплатить указанные работы. Цена контракта являлась твёрдой и не подлежала изменению в ходе его исполнения и составляла 99639 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 15.12.2014г. работы по контракту приняты без замечаний в полном объеме и оплачены с учетом необоснованно примененного коэффициента в размере 1,2.

Аналогичная ситуация имеется по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.... заключенному с ООО «Капитал-Строй» на выполнение ремонта цокольного этажа административного здания УМВД России по Брянской области на сумму 99677 руб.

Актом проверки использования средств на строительно-монтажные и ремонтные работы УМВД России по Брянской области главного ревизора КРУ МВД России майора внутренней службы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушение требований приложения №.... к МДС81-35.2004 при взаимных расчетах с подрядными организациями за выполненные работы по капитальным и текущим ремонтам к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затраты на эксплуатацию машин, для учета в сметах влияния условий производства работ применялся коэффициент не предусмотренный проектами в размере 1,2. Указанная позиция отражена в письме Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №....: «Применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обоснованно проектом организации строительства (ПОР) или проектом производства работ (ППР), согласованным с заказчиком.

Проведенной служебной проверкой по факту выявленных нарушений КРУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ. установлено виновно должностное лицо - начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», допустившее нарушение служебной дисциплины в части подписания акта выполненных работ по государственным контрактам на проведение ремонтных работ с необоснованным применение коэффициента в размере 1,2, всего размер переплаченных денежных средств составил 7586 руб. По результатам служебной проверки ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора публично в устной форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии совокупности условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

Письмо Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №.... в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.1997г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», не является нормативно-правовым актом.

Работы по государственным контрактам выполнялись в соответствии с технической документацией и сметой, согласованной сторонами при их заключении, расценки и объемы были проверены специалистом, и производить пересчет стоимости выполненных работ по их окончании является неправомерным.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба истцу, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказть УМВД России по Брянской области в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С. И. Рубцова