Апелляционное постановление № 22К-966/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий - судья Пацалюк С.Л. № 22к-966/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Дудовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 г., которым

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию и проживающему в <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, работающему <данные изъяты> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 4-х месяцев 2-х суток, по 27 марта 2026 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Матвеевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 27 марта 2025 г. по факту организации преступного сообщества и участия в нем, с которым в одном производстве соединено 24 уголовных дела, возбужденных по фактам организации преступного сообщества, вовлечения в занятие проституцией, организации занятия проституцией, легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем, изнасилования и насильственных действий сексуального характера, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, истязания, покушения на кражу, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 и 2 ст. 241, ч. 4 ст. 174, ч. 1, 2 и 3 ст. 132, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 117, ч. 1 и 3 ст. 131, ч. 2 и 3 ст. 240, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем <данные изъяты> до 12-ти месяцев, по 27 марта 2026 г.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 25 января 2026 г.

21 января 2026 г. судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО2 под стражей до 4-х месяцев 2-х суток, по 27 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрав обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией об общества.

Ссылается на отсутствие оснований для избрания и продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Считает, что суд не привел доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого, с учетом тяжести обвинения, воздействовать на потерпевших и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, при необходимости защиты прав и интересов участников уголовного производства.

Утверждает, что ФИО2, достоверно зная о возбужденном уголовном деле, от органов следствия не скрывался, не продолжал заниматься преступной деятельностью, заявил о намерении активно сотрудничать со следствием, при этом у обвиняемого с потерпевшими в период работы сложились доверительные отношения.

Указывает, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, официально работает <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, где проживает с матерью, братьями и сестрами, гражданской супругой и тремя малолетними детьми, после смерти отца является главой семьи, на содержание которой зарабатывает деньги и участвует в воспитании детей, чему судом надлежащая оценка не дана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемого к его совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продлении срока содержания ФИО2 под стражей, поскольку он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы, в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим, знаком с участниками уголовного судопроизводства, данные о личностях которых ему известны.

Суд обоснованно признал, что для завершения производства процессуальных действий по делу, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Данные о личности обвиняемого и отсутствие у него намерений скрываться и нарушать меру пресечения, наличие семьи и работы, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для продления срока содержания обвиняемого под стражей при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, подтвержденные представленными следствием материалами, исследованными в судебном заседании.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО2 на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

5 февраля 2026 г.