СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1637/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1637/2025

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-1637/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000234-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11 ноября 2013 года в сумме 512434 рубля 83 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8324 рубля 35 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2013 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 330100 рублей, сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от 11 ноября 2013 года перешло к истцу.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявлению ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, из которых следует, что просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 11 ноября 2013 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 330100 рублей, сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита ФИО1

ФИО1 не исполнил условия договора по возврату суммы кредита и процентов, в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 11 ноября 2013 года перешло к истцу.

В уведомлении от 16 февраля 2017 года, направленного в адрес ФИО1 указано, что по договору цессии к истцу перешло право требования задолженности в размере 512434 рубля 83 копейки, размер которой определен по состоянию на 01 декабря 2016 года.

В суд с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось 21 января 2021 года (согласно квитанции об отправке).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что ООО ПКО «ЭОС» передано право требования задолженности, образовавшейся на 01 декабря 2016 года, то требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11 ноября 2013 года в сумме 512434 рубля 83 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8324 рубля 35 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий: