Решение № 12-250/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 12-250/2020

Дело № 12-250/2020 Судья: Казаков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО5 на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО5 просит постановление сули районного суда отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд г. Челябинска. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку ДТП между автомобилями «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Skoda Superb», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло до того, как ФИО5 было совершено административное правонарушение. На месте ДТП с участием указанных автомобилей уже находился патрульный автомобиль и сотрудниками ГИБДД производилась фиксация события ДТП. Таким образом, управляемое ФИО5 транспортное средство не могло спровоцировать столкновение других транспортных средств. Указание в постановлении судьи на вину ФИО5 в ДТП будет являться обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, что может послужить основанием для взыскания ущерба, не только причиненного владельцу «Renault Duster», но и владельцам других транспортных средств, что нарушит права ФИО5 В жалобе также указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, а именно, местом совершения административного правонарушения является Калининский район г.Челябинска, следовательно, дело должно быть рассмотрено судьей Калининского районного суда г. Челябинска.

В судебном заседании ФИО5 и защитник Юнусов А.М. доводы жалобы поддержали. ФИО5 пояснил, что по статье 12.8 КоАП РФ был привлечен мировым судьей к административной ответственности, штраф уплатил, права сдал, постановление не обжаловал.

Защитник Юнусов А.М. указал, что оспаривает событие административного правонарушения, поскольку сначала произошло одно ДТП, потом другое.

Представитель потерпевшего ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в порядке гражданского судопроизводства не обращались, ФИО1 уступил право требования и получил компенсацию за автомобиль.

ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО1., представители ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут ФИО5, управлял личным, технически исправным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по проезжей части ул.Братьев Кашириных, в направлении от ул.40-летия Победы в сторону ул.Молодогвардейцев в Калининском районе г.Челябинска, где у дома № 129-а, расположенного по ул.Братьев Кашириных несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил наезд на остановившийся впереди, двигавшейся в попутном направлении автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., который совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3., которая совершила наезд на остановившийся впереди автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО19 причинена <данные изъяты>, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Определением старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 ноября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № 617 от 03 декабря 2019 года у ФИО4 имела место <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении ФИО5 старшим инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ № 153005 от 28 февраля 2020 года, согласно которому водителю ФИО5 вменено нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изложенная в протоколе об административном правонарушении, а также исследованные в судебном заседании доказательства, указывают на нарушение ФИО5 требований пункта 1.5, 10.1 ПДД РФ, который, управлял ным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по проезжей части, несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил наезд на остановившийся впереди, двигавшейся в попутном направлении автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 который совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 которая совершила наезд на остановившийся впереди автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Установленное судьей районнного суда нарушение ФИО5 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 153005 от 28 февраля 2020 года, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменным объяснениями ФИО5, ФИО2 ФИО1., ФИО3., ФИО4 заключение эксперта № 617 от 04 февраля 2020 года и другими письменными материалами дела, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО5 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО7, нарушившего пункы 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Указание в жалобе, что ДТП между автомобилями «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Skoda Superb», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло до того, как ФИО5 было совершено административное правонарушение, на месте ДТП с участием указанных автомобилей уже находился патрульный автомобиль и сотрудниками ГИБДД производилась фиксация события ДТП, таким образом, управляемое ФИО5 транспортное средство не могло спровоцировать столкновение других транспортных средств; указание в постановлении судьи на вину ФИО5 в ДТП будет являться обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, что может послужить основанием для взыскания ущерба, не только причиненного владельцу «Renault Duster», но и владельцам других транспортных средств, что нарушит права ФИО5, подлежит отклонению, поскольку никакими достоверными, допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не подтверждаются. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме ДТП, ни в письменных объяснениях ФИО5 и других лиц не имеется сведений о ДТП между транспортными средствами «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Skoda Superb», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (то есть до столкновения «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление ФИО8 и «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.).

В жалобе также указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, а именно, местом совершения административного правонарушения является Калининский район г.Челябинска, следовательно, дело должно быть рассмотрено судьей Калининского районного суда г. Челябинска.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование было проведено сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по адресу пр. Комсомольский, д. 112 А, г. Челябинск, что территориально относится к Курчатовскому району г. Челябинска. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска. Следовательно, подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена.

Наказание ФИО8 назначено в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ санкции с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО8 данного вида наказания, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков