Апелляционное постановление № 22К-3154/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/10-101/2024

Судья первой инстанции Шакурова Е.В. № 22К-3154/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭП и ПК по Свердловскому району ОЭП и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята .

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭП и ПК по Свердловскому району ОЭП и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята , вынесенного по результатам дополнительной проверки Дата изъята .

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2024 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на неверное толкование судом положений закона.

Приводя сведения о ранее принятых решениях об отмене постановлений, которыми отказано в возбуждении уголовного дела, указывает, что суд, вопреки положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, прекратил производство по его жалобе.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ и судебную практику о недопустимости повторного принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тождественным основаниям, указывает, что реализация его права, как потерпевшего от неправомерных действий, не может быть поставлена в зависимость от действий административного органа, который не может обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не ходатайствовал, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив содержание жалобы и представленные в распоряжение суда материалы суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята было отменено постановлением и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска от Дата изъята , придя к выводу, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленных материалов следует, что ранее вынесенные следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках указанного материала проверки имели тождественные основания и были отменены органами прокуратуры с возвращением материала на дополнительные проверки.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений Верховного суда РФ, суд первой инстанции должен был истребовать материалы КУСП Номер изъят от Дата изъята и проверить указанные обстоятельства, после чего дать оценку доводам заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если факт отсутствия оснований для проведения судебного контроля установлен до назначения судебного разбирательства, то суду следует вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Прекращение производства предусмотрено при установлении таких обстоятельств в судебном заседании.

Таким образом, постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова