Апелляционное постановление № 22-2431/2024 22К-2431/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-101/2024

Судья 1 инстанции – Новикова О.А. № 22-2431/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Мустафина А.Ф.,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката Шишенкова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2024 года,

которым жалоба адвоката заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 3 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела Номер изъят по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 3 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела Номер изъят по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 просит постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное 3 декабря 2023 года следователем СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Указывает, что решение о прекращении уголовного дела было принято преждевременно, поскольку расследование проведено не в полном объеме, поверхностно, требования ст.ст.73, 85-87 УПК РФ выполнены не были, в самом постановлении следователем приведено много ложной информации, не соответствующей фактам и проверенной процессуальным путем информации.

Считает, что обжалуемое постановление нарушает ее конституционные права и интересы как потерпевшей по данному уголовному делу, имеется нарушение фундаментальных положений о справедливом судопроизводстве, что подрывает доверие к суду, нарушает ее право на защиту.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель – адвокат Мустафин А.Ф. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просили постановление отменить.

Прокурор Ткачев С.С., представитель заинтересованного лица– адвокат Шишенков К.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и дополнения к ней, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению данного документа, нормы закона, регулирующие порядок вынесения названного постановления, соблюдены, в обжалуемом постановлении подробно приведены все полученные в ходе предварительного следствия по делу доказательства, приведены основания, по которым одни доказательства следователем приняты, а другие отвергнуты, также приведена мотивировка того, по какой причине отвергается версия потерпевшей о произошедшем, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 3 декабря 2023 года было прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 от 28 августа 2017 года, по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом проверено, что постановление о прекращении уголовного дела, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено следователем в рамках уголовного дела, возбужденного в соответствии с положениями ст. 145, 146 УПК РФ. Проверена судом и дана оценка фактической обоснованности обжалуемого процессуального решения, вынесенного следователем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судом установлено, что заявленные потерпевшей ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, направленных на выявление лиц, совершивших преступление, были рассмотрены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, по каждому из них вынесено соответствующее процессуальное решение, которое имеется в представленных материалах дела. Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления от 3 декабря 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно мотивированно, следователем дана оценка всем собранным доказательствам, оснований считать вынесенное постановление противоречивым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Судом выслушаны доводы участников судебного заседания, которым были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявитель не была ограничена в праве пригласить представителя за защиты ее интересов в судебном заседании

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию и, которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2024 года по жалобе к ней заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко