Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании устного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что данным приказом ответчика она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом не согласна, считает его подлежащим отмене.

Она работает в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» по основной работе в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет совместительство на 0,5 ставки <данные изъяты> на период отсутствия медицинской сестры. С главным врачом было устно оговорено, что в ее обязанности по совместительству входит выдача справок и ответов на запросы о нахождении лиц на учете.

ДД.ММ.ГГГГ она одновременно вела прием по основной работе и по совместительству. В первой половине дня ей позвонила зам.главного врача по поликлинической работе ФИО1 с просьбой подойти к врачу ФИО2 и ответить на запрос по «***». К врачу ФИО2 она объективно сразу не могла подойти, поскольку на приеме находилось много народа.

После 13 час.ей позвонила врач ФИО2 и поинтересовалась, когда она к ней подойдет, указав, что работает до 16 час.

Впоследствии ей вновь позвонила зам.главного врача, высказала недовольство, что ее поручение не выполняется. В этот день она пошла к главному врачу, чтобы объяснить ситуацию и одновременно оформила заявление о снятии с нее совместительства.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что она не отказывалась выполнять поручение зам.главного врача ФИО1, которая является для нее непосредственным руководителем. Она не успела его выполнить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу подошла ФИО1 и пояснила, что ФИО4 отказалась выполнять ее поручение, которое нужно срочно направить в Минздрав, впоследствии ФИО1 оформила докладную. В материалах дела имеется заявление ФИО4 о совместительстве. Эта работа оплачивается, никаких договоренностей о том, что ФИО4 будет выполнять лишь запросы о нахождении лиц на учете, не было. Истец должна была выполнить распоряжение своего руководителя. Истец до 17 час.в приемной ждала главного врача, вместо того, чтобы выполнять поручение зам.главного врача.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» с 2010 года, в настоящее время занимает должность <данные изъяты>.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 <данные изъяты>, на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ разрешено с ДД.ММ.ГГГГ совместительство <данные изъяты> на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.на период отпуска ФИО3.

В материалах дела имеется докладная зам.главного врача ЦРБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ЦРБ о необходимости разобратьсяв сложившейся ситуации, когда ее поручение об анкетировании и ответом на запрос по «***» ФИО4 осталось невыполненным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в письменном объяснении указала, что она не отказывалась выполнять поручение зам.главного врача, они договорились, что она подойдет к врачу ФИО2 после окончания приема, в этот день прием пациентов закончился в 14 час. 45 мин.

Приказом главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за невыполнение разовых поручений заместителя главного врача по поликлинической работе. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими своих трудовых обязанностей.

Статья 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Одной из обязанности, возложенной на работника в силу ст. 21 ТК РФ является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

Аналогичная обязанность работника отражена в п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ».

Согласно материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность зам.главного врача по поликлинической работе и работник ФИО4 как по основной должности так и по должности, выполняемой в рамках совместительства находится в прямом непосредственном подчинении зам.главного врача.

Из должностной инструкции зам.главного врача по амбулаторно-поликнической работе следует, чтолица, замещающиетакую должность обладают правом отдавать распоряжения по вопросам организацииработыполиклиники; отдавать распоряжения сотрудникам поликлиники в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их выполнение.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за невыполнение приказов и распоряжений администрации учреждения применяются меры дисциплинарного воздействия.

По обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. зам. главного врача ФИО1 в устнойформе дала поручение работнику ФИО4 подойти к врачу ФИО2 чтобы ответить на запрос, поступивший из Минздрава Республики Коми по вопросу проведения акции «***».

С учетом занятости ФИО4 на приеме пациентов она незамедлительно не смогла подойти к врачу ФИО2, в связи с чем последняя впослеобеденное время сама позвонила ФИО4, чтобы выяснить, когда она к ней подойдет, указав, что работает до 16 час.

Прием пациентов у ФИО4 закончился в 14 час. 45 мин., однако она в этот день так и не подошла к врачу ФИО2 в отсутствие на то каких-либо уважительных причин, а ждала приема главного врача до 17 час., чтобы пояснить сложившуюся ситуацию.

В конечном итоге, ФИО4 так и не исполнила поручение зам.главного врача, что является основанием в силу положений Правил внутреннего трудового распорядка для применения в отношении работника мер дисциплинарного воздействия.

Как право зам.главного врача на дачу поручений, распоряжений, так и обязанность работника ФИО4 по выполнению таких поручений и распоряжений сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что она не успела выполнить такое поручение не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, поскольку ФИО4 так и не подошла к врачу ФИО2 для выполнения данного ей поручения, хотя должна была это сделать и имела для этого реальную возможность.

Позиция ФИО4 о том, что в рамках работы по совместительству была договоренность с главным врачом о выполнении лишь работы по выдаче справок о нахождении лица на учете не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Сторона ответчика отрицает наличие такого соглашения. В рамках изданного приказа о совместительстве отсутствуют какие-либо данные о том, что работник привлекается к работе лишь для выполнения какой-то определенной работы.

Отсутствие должностной инструкции по должности <данные изъяты> в ЦРБ не может являться правовым основанием для освобождения такого работника от выполнения поручений, данных ему непосредственным руководителем, поскольку сам принцип подчинения нижестоящего работника вышестоящему является необходимым в целях соблюдения трудовой дисциплины.

Таким образом, учитывая неисполнение работником ФИО4 поручения вышестоящего руководителя в лице зам.главного врача ФИО1, применение дисциплинарного взыскания является обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в его удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня принятия в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме принято 4 июля 2017 года.

Судья Леконцев А.П.