Решение № 2-5814/2025 2-5814/2025~М-3009/2025 М-3009/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-5814/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 <данные изъяты> о понуждении исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> в котором просила:

- обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и согласовать эскизный проект нестационарного торгового объекта «Мясная лавка» (далее - НТО), расположенного на придомовой территории дома по адресу: <адрес>.

- в случае неисполнения решения суда в части разработки и согласования эскизного проекта нестационарного торгового объекта «Мясная лавка» по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика в течение одного месяца демонтировать нестационарный торговый объект «Мясная лавка», расположенный на придомовой территории дома по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей, а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В ходе производства по делу представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил:

- обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать эскизный проект нестационарного торгового объекта «Мясная лавка», расположенного на придомовой территории дома по адресу: <адрес> привести НТО в соответствии с таким согласованным проектом.

- в случае отсутствия согласованного эскизного проекта или несоответствия НТО согласованному эскизному проекту по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика в течение месяца после истечения срока на приведение объекта в соответствие с эскизным проектом, демонтировать нестационарный торговый объект «Мясная лавка», расположенный на придомовой территории дома по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей, а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ютерра».

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Направленное в ее адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Ютерра» участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчик и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, контрольным управлением Администрации в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие без взаимодействия - выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено размещение НТО, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, НТО «Мясная лавка» по адресу: <адрес>, расположен без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предусмотренных частью 5 статьи 16 Правил благоустройств территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ (далее - Правила благоустройства <адрес>), а именно: о необходимости согласовать с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизный проект некапитального строения, сооружения в виде НТО «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном муниципальным правовым актом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо демонтировать НТО.

Указанное предписание ФИО2 направлено посредством почтовой связи. Доказательств оспаривания и отмены предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не представлено.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ютерра».

Согласованная проектная документация на размещение НТО на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно акту обследования контрольного управления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, некапитальное строение, сооружение в виде НТО «Мясная лавка», по адресу: <адрес>, расположено без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города. Также указанный НТО по состоянию на дату требования предписания до 29.112.2024 ФИО2 не демонтирован.

По результату обследования, в рамках контрольного мероприятия, по факту размещения НТО «Мясная лавка» по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в настоящее время НТО размещен с нарушением положений Правил благоустройства <адрес>, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 и часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2934-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3273-О).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу части 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, названные положения Закона N 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий в сфере соблюдения правил благоустройства на территории соответствующего муниципального образования.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 25 части 1 названной статьи в объем полномочий органа местного самоуправления входят, в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Правила благоустройства по своей правовой природе являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, что соответствует положению абзаца двадцать второго части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению нестационарного торгового объекта само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ и частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций. В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 206-VI ДГ приняты Правила благоустройства территории <адрес> (далее также - Правила), которые устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ <адрес>, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ <адрес>, порядок и периодичность их проведения.

Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - лица), на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства (пункт 3 статьи 1 Правил).

При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города (пункт 4 статьи 1 Правил).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Правил благоустройства <адрес> обязательным условием размещения некапитального строения, сооружения на территории <адрес> (за исключением летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания) является наличие согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> эскизного проекта некапитального строения, сооружения в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Требования к разработке эскизного проекта некапитального строения, сооружения и порядок согласования устанавливаются постановлением Администрации <адрес>.

Соблюдение хозяйствующими субъектами общих требований к месту размещения и внешнему виду некапитальных строений, сооружений, установленных частями 6 - 12 настоящей статьи, а также приложением 9 к настоящим Правилам, определяется при согласовании эскизного проекта.

В Разделе II "Размещение НТО" Правил благоустройства <адрес> предусмотрено, что размещение НТО относительно зданий и сооружений предусматривает минимальное расстояние от НТО до глухих фасадов зданий, ориентированных на центральные городские улицы (или хорошо просматриваемых с них) - 6 м (рисунок 5, пункт 1).

Согласно части 8 статьи 16 Правил благоустройства <адрес> не допускается размещение некапитальных строений, сооружений, в том числе передвижных: на тротуарах, газонах и прочих объектах озеленения, кроме некапитальных строений, сооружений, размещенных на территориях парков, скверов и набережных, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> (пункт 3), в случае если расстояние от края проезжей части (улицы, дороги, проезда, в том числе расположенного на придомовой территории) до некапитального строения, сооружения составляет менее 3 м (пункт 8).

НТО «Мясная лавка» размещен ФИО2 в отсутствие согласованного Департаментом эскизного проекта некапитального строения.

Таким образом, объект ответчика ФИО2 размещен с нарушением действующих Правил благоустройства <адрес>. Доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком нарушений, допущенных при размещении объекта, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку размещение спорного НТО произведено без учета действующих Правил благоустройства <адрес>, что нарушает публичные интересы, то указанное обстоятельство влечет за собой удовлетворение искового заявления Администрации в части обязания предпринимателя разработать и согласовать эскизный проект НТО, и привести НТО в соответствие с таким согласованным проектом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ об установлении в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежат применению при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Суд считает испрошенный истцом срок в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, достаточным для проведения работ по разработке и согласованию эскизного проекта НТО, а также приведению НТО в соответствие с согласованным проектом.

Поскольку объект является нестационарным, не имеет фундамента, его демонтаж не является технически сложным и не требующим значительных временных затрат, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным в случае отсутствия согласованного эскизного проекта или несоответствия НТО согласованному эскизному проекту по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика в течение месяца после истечения срока на приведение объекта в соответствие с эскизным проектом, демонтировать НТО, с предоставлением указанного права Администрации, в случае неисполнения решения в установленный срок ответчиком.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб., а также компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При определении размера данной денежной суммы суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, счел возможным испрашиваемый истцом размер судебной неустойки до 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований удовлетворить, а требование истца о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Разрешая указанный вопрос в рамках своих дискреционных полномочий, суд считает, что взыскание судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, является достаточным стимулом для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес> к ФИО2 <данные изъяты> о понуждении исполнить обязательство в натуре – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать эскизный проект нестационарного торгового объекта «Мясная лавка», расположенного на придомовой территории дома по адресу: <адрес> привести НТО в соответствии с таким согласованным проектом.

В случае отсутствия согласованного эскизного проекта или несоответствия нестационарного торгового объекта «согласованному эскизному проекту по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2 <данные изъяты> в течение месяца после истечения срока на приведение объекта в соответствие с эскизным проектом, демонтировать нестационарный торговый объект «Мясная лавка», расположенный на придомовой территории дома по адресу: <адрес>;

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект «Мясная лавка» собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Администрации <адрес> судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий