Приговор № 1-83/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-83/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора города Донского Косинова И.С. и прокурора города Донской Савич В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 006726 от 30.04.2020,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого:

11.12.2017 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на 280 часов,

27.12.2018 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. и обязательным работам сроком на 280 часов, постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 29.04.2019 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней, 17.05.2019 освобожденного по отбытию наказания, наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2020 г., в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 и находящейся в пользовании ФИО1, в которой он, с согласия последней, временно проживает в зальной комнате. Заведомо зная, что ФИО1 отсутствует в данной квартире, у него, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося в оборудованной запорными устройствами спальной комнате вышеуказанной квартиры, где проживает последняя, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, убедившись, что его действия являются тайными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, так как последняя не давала ФИО5 согласия проходить в ее комнату, подошел к запертой входной двери спальной комнаты, где проживает ФИО1, расположенной в вышеуказанной квартире и оборудованной запорным устройством, после чего, реализуя свои преступные намерения, нанеся несколько ударов ногами по двери спальной комнаты, взломал ее и незаконно проник внутрь указанной комнаты, являющейся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил находящиеся на кровати и принадлежащие ФИО1: ноутбука марки <данные изъяты> с зарядным устройством общей стоимостью 20000 руб. и компьютерную «мышь», не представляющую материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 20000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении преступления и показал, что он проживает в одной из комнат в квартире ФИО1, которая проживает в другой комнате, которую закрывает на ключ. Некоторое время назад ФИО1 приобрела ноутбук, после чего у нее постоянно возникали вопросы по пользованию ноутбуком, что его сильно раздражало. 08.02.2020, в утренние часы, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО1 произошла ссора, после чего она, закрыв на ключ дверь своей комнаты, ушла на работу. Когда он остался в квартире один, то решил похитить ноутбук ФИО1 Он взломал дверь в комнату ФИО1, забрал там ноутбук, зарядное устройство и мышку, после чего поехал в <данные изъяты>, где продал украденный ноутбук в одном из сервисов неизвестному мужчине за 3000 руб., деньги потратил на свои нужды.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает в двухкомнатной квартире. Фактически она проживает в одной комнате, а в другой комнате с ее разрешения проживает ее знакомый ФИО5 В один из дней февраля она утром ушла на работу, дверь в свою комнату закрыла на ключ, который имеется только у нее. В квартире оставался ФИО5 Когда она возвратились домой, то дверь в ее комнату была открыта, на двери были повреждения, а из комнаты пропал ноутбук с зарядным устройством и компьютерная мышь. По факту кражи она обратилась с заявлением в полицию. ФИО5 брать ноутбук и распоряжаться им она не разрешала. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Фактически в квартире она проживает в одной комнате, дверь которой она всегда закрывает на ключ, а в другой комнате с ее разрешения проживает ФИО5 Утром 08.02.2020, около 09 часов, она ушла на работу, дверь своей комнаты закрыла на ключ, в квартире оставался ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она около 15 часов возвратилась домой, то в квартире никого не было, дверь в ее комнату была открыта, не ней имелись повреждения. Из ее комнаты пропал ноутбук с зарядным устройством, который она оценивает в 20000 руб. и мышь, которая материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ей материальный ущерб значительным для нее не является (л.д. 23-26);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО1 является ее соседкой. В квартире ФИО1 в отдельной комнате проживает ФИО7 ФИО1 свою комнату всегда закрывала на ключ. 08.02.2020, когда она находилась в свой квартире, то слышала в квартире ФИО1 сильный стук, который с периодичностью повторялся примерно с 10 часов до 11 часов 20 минут. Примерно в 11 часов 30 минут она ушла из квартиры, а примерно в 15 часов 30 минут, когда она возвратилась домой, ей позвонила ФИО1 и сказала, что у нее из комнаты пропал ноутбук, дверь в ее комнату вскрыта и что она подозревает, что это сделал ФИО5 (л.д. 34-36);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он занимается ремонтом компьютерной техники и принимает старые компьютеры. 08.02.2020, когда он находился на своем рабочем месте в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов он у ранее ему незнакомого ФИО5 за 3000 руб. купил ноутбук (л.д. 41-43).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе комната, из которой ФИО5 тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 20000 руб. и компьютерную мышь, в ходе которого была изъята упаковочная коробка от похищенного ноутбука (л.д. 6-10)

заявлением ФИО1 от 08.02.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 08.02.2020 из закрытой комнаты ее квартиры по адресу: <адрес>, похитило ноутбук стоимостью 20000 руб. (л.д. 11);

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что 08.02.2020, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из закрытой комнаты, в которой проживает ФИО1, похитил принадлежащий ей ноутбук (л.д. 17);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят ноутбук марки <данные изъяты>, похищенный ФИО5 из комнаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и похищенный ФИО5 из ее комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, изъятый у свидетеля ФИО2, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка от ноутбука марки <данные изъяты> (л.д. 50-52);

вещественными доказательствами: ноутбуком марки <данные изъяты> и упаковочной коробкой от данного ноутбука, признанными и приобщенными к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, поскольку они в основной своей части последовательны и не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому признаются судом допустимым, относимым и достоверным доказательством и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, а также ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в суда нет оснований им не доверять, так как они в описании основных обстоятельств произошедшего 08.02.2020 не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому суд относит их к числу достоверных, относимых и достоверных доказательств и полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Неточности, имевшиеся в показаниях потерпевшей ФИО1, суд не может отнести к числу значительных, они не подтверждают невиновность ФИО5 в совершенном им преступлении и не влияют на квалификацию его действий.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО5 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая оценку действиям подсудимого, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с полной объективностью свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО5 преступления, в котором он обвиняется, с незаконным проникновением в жилище. ФИО5 в отсутствие потерпевшей и иных лиц, незаконно проникнув в комнату, в которой проживает потерпевшая ФИО1, из корыстной заинтересованности, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Сомневаться в вменяемости подсудимого ФИО5 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Четвергов А.В обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. Степень выраженности имеющийся у ФИО5 нарушений не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО5 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО5 не нуждается. Состояние алкогольного опьянения в период совершения противоправного деяния, на основании ст. 23 УК РФ, не имеет экспертного значения (л.д. 80-82).

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО5 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние повлияло на поведение ФИО5 при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие такового в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает, что он судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту регистрации жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Поскольку наказание, назначенное ФИО5 по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 27.12.2018 в виде штрафа в размере 100000 руб., ФИО5 не исполнено, то окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединению к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 27.12.2018.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. исполнять самостоятельно.

С учетом того, что при назначении ФИО5 наказания судом учтено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 27.12.2018, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты:

ИНН <данные изъяты>,

КПП <данные изъяты>,

УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Донскому);

лицевой счет <данные изъяты>,

расчетный счет <данные изъяты> в Отделении Тула,

КБК <данные изъяты>,

БИК <данные изъяты>,

ОКТМО <данные изъяты>.

Назначения платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 27 мая 2020 г.

Вещественные доказательства: ноутбук марки <данные изъяты> и упаковочную коробку от данного ноутбука, переданные на хранение потерпевшей ФИО1., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева