Решение № 2-896/2024 2-896/2024~М-770/2024 М-770/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-896/2024

Дело №

59RS0028-01-2024-001585-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант») и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее ООО «Авто Зигзаг») о взыскании денежных средств в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму № рублей. При заключении договора истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» на сумму № рублей. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем данной услуги является ООО «Авто Зигзаг». В перечень услуг включены услуги: «Юридическая помощь по телефону 24/7/365», «Техническая помощь по телефону 24/7/365», «Проверка штрафов ГИБДД», «Сбор справок при ДТП» и другие услуги, перечень которых указан в сертификате и является закрытым. Срок действия сертификата № лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчиков истцом востребованы не были и до момента подачи заявления о расторжении договора истец услугами не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от услуги с требованием произвести возврат уплаченной комиссии, которые ответчиками получены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были повторно направлены заявления об отказе от услуги с требованием произвести возврат уплаченной комиссии, которые ответчиками были получены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант» в ответном сообщении рекомендовал обратиться к ООО «Авто Зигзаг». Полагает, что имеются правовые основания для признания недействительными п. 3.6 и 6.11 публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» как ущемление права потребителя – истца по сравнению с правилами, установленными законом. В соответствии с договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах» предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку достоверных доказательств фактического оказания какой-либо услуги от ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» по спорному договору потребителю в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» в пользу гражданина, полагает, что имеются основания для взыскания оплаченной по договору части денежной суммы в размере № рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере № рублей. Также истец заявляет требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежит удовлетворению, так как ООО «Гарант» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем указанных услуг.

Представитель ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признал частично, указал, что в соответствии с п.3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере № об общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере №, что составляет № рублей. В случае, если суд придет к иным выводам, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных сумм.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму № рублей, при заключении которого истцом было подписано заявление о заключении договора с ООО «Гарант» по программе «Техническая помощь на дороге» № путем присоединения истца к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса (далее - договор публичной оферты, оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа на сумму № рублей. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем данной услуги является ООО «Авто Зигзаг». Стоимость услуг составляет № рублей. Срок действия договора № лет. Стоимость услуг оплачена полностью.

Согласно п.1.6 договора публичной оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п.3.1 договора публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п.3.2. договора публичной оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Согласно п.п. 5.1-5.2 оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Пунктами 3.3-3.6 оферты предусмотрено, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченной абонентом денежной суммы осуществляется пропорционально неисполненным абонентским периодам. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнение компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» направлено заявление с требованием о расторжении и возврате части уплаченной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» направлено заявление с требованием о расторжении и возврате части уплаченной комиссии.

Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию представителя ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (пользователь) заключен договор № об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации, по условиям которого владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие услуги: разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователям; разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

В интересах ООО «Авто Зигзаг» ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите нрав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиками заявление истца с требованием о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору о предоставлении технической помощи на дороге денежные средства, суд исходит из следующего.

Из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, подписанного ФИО1, следует, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным им исполнителем, сведения о котором расположены на сайте <данные изъяты>, то есть с ООО «Авто Зигзаг».

Из оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу-запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвод топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии / поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии / поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега / очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж) и другое.

В соответствии с заключенным между ООО «ГАРАНТ» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (пользователь) договором об оказании посреднических услуг владельца агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие услуги: разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователям; разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты стоимости подключения к программас технической помощи на дороге в размере № рублей перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ООО «ГАРАНТ».

В свою очередь, ООО «ГАРАНТ» в рамках заключенного с ООО «Авто Зигзаг» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ составило акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством программного обеспечения владельца агрегатора (ООО «ГАРАНТ») пользователем был заключен, в том числе договор с ФИО1 на сумму № рублей, из которых № рублей - размер вознаграждения владельца агрегатора, № рублей - сумма, подлежащая передаче пользователю; всего по заключенным посредством программного обеспечения договорам сумма составила № рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора составил № рублей, итоговая сумма к перечислению заказчику - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» перечислило ООО «Авто Зигзаг» денежную сумму в размере № рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что денежные средства в счет заключенного с ФИО1 договора поступили ООО «Авто Зигзаг» за вычетом вознаграждения, оплачиваемого последним ООО «ГАРАНТ» как владельцу программного обеспечения, предоставляемого для размещения информации об оказываемых ООО «Авто Зигзаг» услугах.

Таким образом, с учетом того, что между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» имеется договор об оказании посреднических услуг, заключающихся в предоставлении неограниченному кругу лиц возможности заключать договоры с ООО «Авто Зигзаг» с использованием программного обеспечения владельца агрегатора, принимая во внимание наличие подтверждающих платежных документов, свидетельствующих об исполнении ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» заключенного между ними договора и перечислении поступивших от потребителя денежных средств ООО «Авто Зигзаг», а также тот факт, что договор с ФИО1 заключен на основании публичной оферты, исходящей от ООО «Авто Зигзаг», суд полагает, что ООО «ГАРАНТ» не может являться ответчиком по делу.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг», можно сделать вывод о том, что ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора, то есть владельцем программы, предоставляющей неограниченному кругу лиц информацию об оказываемых ООО «Авто Зигзаг» услуг, соответственно, в отсутствие доказательств того, что услуга не оказана в срок и потребитель направил исполнителю заявление об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания (пункты 2.2 и 2.3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), именно ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель услуг по договору и как лицо, получившее от потребителя денежные средства, несет обязанность по их возврату в связи с отказом ФИО1 от договора.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Фактическое неиспользование ФИО1 услуг, оказываемых ООО «Авто Зигзаг», не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя ДД.ММ.ГГГГ сохранялось действие карты, опциями по которой ФИО1 имел возможность пользоваться, оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет № рублей (из расчета: № рублей / № дней x № дней), следовательно, к возврату истцу причитается № рублей (из расчета: № рублей - № рублей).

Тот факт, что ООО «ГАРАНТ» удержана комиссия за оказанные ООО «Авто Зигзаг» услуги не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания всей оплаченной ФИО1 суммы с ООО «Авто Зигзаг», учитывая, что взаимоотношения двух юридических лиц не должны сказываться на праве потребителя получить всю сумму с непосредственного исполнителя услуги.

Доводы ответчика ООО «Авто Зигзаг» о том, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора абонент в случае немотивированного отказа от исполнения заключенного договора обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере № от общей стоимости сертификата, а соответственно возврату подлежит сумма только в размере №, суд считает несостоятельными.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установление п.3.6. заключенного договора суммы в процентном отношении, которая не будет возвращена при отказе потребителя от договора, по своей сути представляет не предусмотренную законодательством санкцию для потребителя, ущемляющую его положение, а соответственно, противоречащую ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, требования истца о взыскании денежных средств заявлены в связи с добровольным отказом потребителя от договора, то в данном случае правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 рублей в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» по тому основанию, что действиями ответчика, допустившего нарушение его прав, причинен моральный вред.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Авто Зигзаг», суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика ООО «Авто Зигзаг» обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере № рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик ООО «Авто Зигзаг» не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере № рублей, согласно следующему расчету: (№ рублей + №) х №

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что штраф в сумме № рублей соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, соответственно оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН № ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4974,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна. Е.А.Носкова