Решение № 2-1315/2025 2-1315/2025(2-8355/2024;)~М-4528/2024 2-8355/2024 М-4528/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1315/2025

Дело № 2-1315/2025 (2-8355/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-006715-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 137 300 рублей, расходы по оценке повреждений в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года около 10 часов 00 минут по адресу: Х, ФИО3, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобилем Z, государственный регистрационный знак У принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Z Z, государственный регистрационный знак У, не уступившей при перестроении дорогу попутно движущемуся автомобилю. Поскольку разница между выплаченной истцу страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила 137 300,00 рублей истец напрямую обращается к ответчику ФИО2 за возмещением ущерба, как к виновной стороне и к ответчику ФИО5 как к собственнику ТС.

В судебное заседании истец не явился, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы по доверенности Исмаиловоглы который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

Третьи лица - АО «Альфастрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 6 статьи 4 указанного ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года около 10 часов 00 минут по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак У принадлежащей ФИО5, по управлением ФИО2 и автомобилем Z, государственный регистрационный знак У принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, не уступившей при перестроении дорогу попутно движущемуся автомобилю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, является ФИО5, собственником транспортного средства Z государственный регистрационный знак У является ФИО1

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб ФИО2, О.Г. поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Оснований для возложения обязанности по выплате денежных средств на Кульчинскую как владельца транспортного средства, суд не усматривает, поскольку вины в действиях (бездействиях) Кульчинскую не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 137 300,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года, на основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере по 5 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором У от 00.00.0000 года, которые подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 300,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.