Решение № 2-2497/2019 2-2497/2019~М-2029/2019 М-2029/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2497/2019

Дело № 2-2497/2019

Поступило в суд 21.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием помощника судьи Наместниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом купли-продажи является квартира номер №, расположенная по адресу <адрес>.

В дальнейшем между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок нормальной эксплуатации квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, о компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 130118 рублей.

В силу закона о защите прав потребителей ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда, нанесенного нарушением условий договора, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец уточнил исковые требования (л.д.141-146) и просил взыскать с ответчика стоимость на устранение строительных недостатков в сумме 18 878 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в заявленном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. Пояснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения судом.

Представитель ответчика ЗАО «Том-Дом ТДСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал, также заявил ходатайство о распределении судебных расходов, поскольку по заключению судебной экспертизы размер недостатков квартиры значительно ниже заявленных истцом при подаче иска, то есть иск необоснован. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа либо освобождения от требования о взыскании штрафа в полном объеме, истец не предоставил доказательства обоснованности размера морального вреда. В заключении эксперта указано, что трещина на потолке не является строительным недостатком, соответственно стоимость восстановительных работ 5 018 рублей необходимо исключить из стоимости недостатков. Требование по окнам ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в экспертном заключении, которое приложено к иску, не предъявлялось, ответчик был лишен возможности предоставить ответ на претензию истца по данному недостатку.

Представитель 3-его лица ЗАО «СУ ТДСК» по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В данном случае истец реализовал способ защиты, избранный им на основании собственного волеизъявления не к продавцу, который спорное недвижимое имущество не создавал, а напрямую к застройщику, то есть к лицу, принявшему гарантийные обязательства в отношении созданного имущества, что является процессуальным правом истца, реализованным с соблюдением положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что у спорного имущества имелся продавец, а истец не является участником долевого строительства.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе, возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом договора является квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из № комнат, расположенная на № этаже по адресу <адрес>. Продавцу ФИО4 данный объект принадлежит на основании договора купли-продажи № от 05.04.2017г.

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по НСО следует, что ФИО4 <адрес> приобрел по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. у ЗАО «СУ ТДСК», которому данная квартира принадлежала на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № регистрации № (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи данного объекта – квартиры (л.д.10).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО3, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д.158-159).

Как указал истец, в процессе эксплуатации квартиры им были обнаружены в переданной квартире строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Агентство строительного контроля» в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

- в помещении № (общая комната) смонтированный балконный дверной блок имеет отклонение уровня по вертикали, превышающего допустимую норму по ГОСТ.

- в помещениях №(прихожая), № (спальня), № (общая комната), № (кухня), № (сан.узел) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые знания СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

- в помещении № (кухня) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет округленно 130118 рублей (л.д.18-35).

Истец в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате 130118 рублей на устранение строительных дефектов, 15000 рублей морального вреда (л.д.14), направив претензию по почте (л.д.15,16).

Строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, осуществлял застройщик ЗАО «СУ ТДСК» (л.д.42-51).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «ЮрЖилЭксперт», заключение (л.д.64-102) которой содержит следующие общие выводы:

В ходе визуально-инструментального исследования помещений № квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>, установлено, что в данных помещениях истцом произведен косметический ремонт: двери, стены, пол и потолок выполнены материалами истца. Следовательно, выявить какие-либо дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в помещении № не представляется возможным.

В помещении № двери, стены и пол выполнены материалами истца, т.е. выявить какие-либо дефекты строительно-монтажных и отделочных работ данных конструкций не представляется возможным.

В помещениях №, 4 двери, стены, пол и потолок выполнены материалами истца, т.е. выявить какие-либо дефекты строительно-монтажных и отделочных работ данных конструкций не представляется возможным.

Были установлены следующие дефекты внутренней отделки помещений:

- выпучивание отделочного покрытия на потолке в помещении №, которое, вероятнее всего, образовалось на месте стыка двух плит перекрытия. Данный дефект является скрытым, предположительно образованный вследствие осадки многоквартирного жилого дома.

Были выявлены дефекты внутренней отделки помещений квартиры, которые являются явными:

- отклонение от вертикали оконных блоков до 8мм в помещениях №, что является нарушением п.Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» - оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1.5 мм на 1м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Данные дефекты были образованы вследствие недостатков при строительно-монтажных работах, а именно в результате пренебрежения требованиям, которые предъявляются к монтажу изделий.

Выявлены дефекты внутренней отделки помещений квартиры, которые являются скрытыми:

- выпучивание отделочного покрытия на потолке в помещении №, которое, вероятнее всего, образовалось на месте стыка двух плит перекрытия. Данный дефект образовался в процессе эксплуатации квартиры, предположительно вследствие осадки многоквартирного жилого дома.

Для приведения внутренней отделки помещений квартиры №№, расположенной по адресу <адрес> в состояние, удовлетворяющее строительные нормы и правила, действующие в настоящее время на территории РФ, необходимо провести ряд ремонтно-восстановительных работ:

- демонтаж отделочного слоя потолка 0.86 кв.м;

- ремонт трещины потолка с выравниванием 2.85 кв.м;

- окраска потолка 9.5 кв.м;

- демонтаж оконных блоков в количестве 2 шт. размером 1460х1430 мм;

- демонтаж оконного блока в количестве 1 шт. размером 1750х1400 мм;

- монтаж оконных блоков в количестве 2 шт. размером 1460х1430 мм;

- монтаж оконного блока в количестве 1 шт. размером 1750х1400 мм.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес>, на основании локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая НДС (20%) составляет 18 878 рублей.

Было выявлено, что при определении стоимости устранения недостатков ООО «Агентство строительного контроля» специалистом-сметчиком фио1 не использовалось специализированное программное обеспечение для составления локального сметного расчета, а также у данного специалиста отсутствует соответствующий документ, подтверждающий его компетентность при составлении сметного расчета. Данный сметный расчет составлен без использования нормативных документов, действующих на данный момент на территории РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт фио2 подтвердила выводы, изложенных в ходе проведения экспертизы, также пояснила, что по причине проведения истцом ремонтных работ в квартире своими материалами, не представилось возможным оценить недостатки строительных работ.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем недостаткам, указанным истцом при подаче искового заявления.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «ЮрЖилЭксперт», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Истцом не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом суд из стоимости устранения недостатков строительных работ считает необходимым исключить стоимость недостатков, которые не носят производственный характер – на сумму 5 018 рублей – восстановительный ремонт потолка в помещении №, поскольку по заключению эксперта данный недостаток не носит строительный характер, а образовался в процессе эксплуатации квартиры.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Учитывая изложенную норму, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительных работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ по окнам, установленный в заключении ООО «ЮрЖилЭксперт», не может быть взыскана в ответчика в связи с тем, что истцом данные недостатки не были заявлены при подаче иска.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 13 860 рублей (18 878 – 5 018), то есть частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при подготовке заключения ООО «Агентство строительного контроля», экспертом не указано о проведении истцом ремонтных работ в квартире, соответственно дано заключение о нарушении качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ без учета данного обстоятельства. При подаче иска истцом данный факт также не указан. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, обратился с иском с требованиями о взыскании 130 118 рублей, явно завышенным по сравнению с уточненным по результатам судебной экспертизы, допустил злоупотребление своими правами, поскольку эксперту предоставил недостоверную информацию (не сообщил о проведенных им ремонтных работ). Заключение ООО «Агентство строительного контроля» не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя (ответчик не воспользовался возможностью выплаты в добровольном порядке бесспорной части расходов на устранение недостатков), представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства дела – наличие обстоятельств злоупотребления правами со стороны истца, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает справедливым снизить подлежащий взысканию штраф до 3 000 рублей

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3000 руб.

Представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов - расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, предоставлено платежное поручение об оплате 27 000 рублей за проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы признал злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта, основанном на верных данных, предоставленных самим истцом (не указано о проведенных истцом ремонтных работах в квартире). В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов.

Материалы дела содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 11 % от требований, заявленных при подаче искового заявления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного при подаче иска размера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов – расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 24030 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований (11% от заявленных исковых требований при подаче иска).

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854.40 рублей за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу ФИО3:

13 860 рублей - расходы на устранение строительных недостатков;

500 рублей – в счет компенсации морального вреда;

3000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 17 360 (семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 030 (двадцать четыре тысячи тридцать) рублей.

Взыскать ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854.40 (восемьсот пятьдесят четыре рублей 40 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11. 2019 года

Председательствующий – подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2497/2019 (54RS0005-01-2019-002747-88) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 26.11. 2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова