Апелляционное определение № 33А-0054/2026 33А-54/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья фио

Адм. дело №33а-54/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-572/2025 по административному иску ФИО1 к военному комиссариату адрес, военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконными решений о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату адрес, военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконными и отмене решений объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 05 апреля 2025 года о призыве на военную службу и призывной комиссии адрес от 16 апреля 2025 года, которым данное решение оставлено без изменения, ссылаясь на неправомерное установление ему при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе «Б-4» - с незначительными ограничениями в связи с выставленным диагнозом, без учета представленных истцом копий заключений невролога от 03 апреля 2025 года, терапевта от 29 марта 2025 года, уролога от 05 марта 2024 года, врача-нейрохирурга от 11 июля 2023 года, протокола обследования от 27 апреля 2023 года, результатов КТ ПКОП от 21 сентября 2022 года, заключений МРТ ПКОП от 04 июля 2023 года и от 29 марта 2025 года, подтверждающих наличие у него заболевания: поражение межповоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, дорсопатию поясничного отдела позвоночника хроническое течение, грыжу поясничного отдела позвоночника, деформирующую передние отделы дурального мешка, суживая корешковые каналы без признаков невральной компрессии, вторичный стеноз позвоночного канала, люмбоишалгию справа, мышечно-тонический синдром, радикулопатию, нейрогенную слабость мочевого пузыря, которое в соответствии с п. «в» ст.26, п. «в» статьи 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, является основанием для определения ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами было проигнорировано, на дополнительное медицинское обследование в целях выявления имеющихся у него заболеваний с учетом жалоб на состояние здоровья истец направлен не был, чем нарушены права истца на полное, всестороннее и объективное исследование состояния здоровья призывника.

Решением Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков по доверенностям фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 того же Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в силу пункта 9 которого военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В пункте 7 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, паспортные данные, с 15 января 2018 года состоит на воинском учете в ОВК адрес; при постановке на воинский учет и при проведении медицинского освидетельствования 15 января 2018 года ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-2» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол №28 от 15.01.18), заболеваний, препятствующих прохождению военной службы врачами-специалистами не выявлено; в связи с поступлением в 2019 году фио на 1-ый курс очного обучения в ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» со сроком обучения до 30 июня 2023 года им оформлена отсрочка от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации до 2023 года для получения образования по п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол №4 от 04 октября 2019 года); в период весеннего призыва 2025 года в отношении фио проведено медицинское освидетельствование, согласно листам освидетельствования от 05 апреля 2025 года, заключение врача-хирурга о наличии у административного истца заболевания: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии диска L5 – S4 без нарушения функции основано на данных объективного исследования, диагностических исследований, в том числе МРТ от 29 марта 2025 года, степень проявления которого соответствует пункту «д» статьи 66 Расписания болезней, установление врачом-неврологом диагноза: дорсопатия поясничного отдела позвоночника, правосторонняя люмбоишалгия без нарушения функций основаны на данных объективного исследования, диагностических исследований, включая заключение МРТ ПКОП от 29 февраля 2025 года, что соответствует пункту «г» статьи 26 Расписания болезней, заключение врача-специалиста офтальмолога о наличии у административного истца диагноза: цветослабость второй степени соответствует пункту «г» статьи 35 Расписания болезней; в связи с итоговым диагнозом: дорсопатия поясничного отдела позвоночника, правосторонняя люмбоишалгия без нарушения функций, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии диска L5 – S4 без нарушения функции второй степени на основании пункта «г» статьи 26, пункта «г» статьи 35, пункта «д» статьи 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен с незначительными ограничениями; решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 05 апреля 2025 года (протокол №5 от 05.04.20025) последний призван на военную службу; данное решение было обжаловано им в призывную комиссию адрес, решением которой от 16 апреля 2025 года (протокол №16 от 16.04.2025) указанное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, которое вынесено с учетом жалоб призывника и всех выявленных у него заболеваний, по результатам осмотра, диагностических исследований, анализа представленных медицинских документов и с учетом данных электронной медицинской карты в системе ЕМИАС, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами у последнего выявлено не было, необходимость в проведении предусмотренного пунктом 20 Положения и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» дополнительного медицинского обследования не установлена, оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не имелось, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.

Таким образом, содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения о призыве на военную службу подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования.

Жалоба ФИО1 на решение нижестоящей призывной комиссии 16 апреля 2025 года рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Пункт «в» статьи 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, предусматривает болезни позвоночника и их последствия, а именно: со значительным нарушением функций, с умеренным нарушением функций, с незначительным нарушением функций, фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту «в» относится межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформации, перечислены клинические и рентгенологические признаки указанного заболевания, предусмотрено, что только совокупность этих признаков дает основание для его применения. В числе прочих клинических и рентгенологических признаков предусмотрено, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, а степень сколиоза рентгенограммами.

Вместе с тем, представленные административным истцом копии заключений невролога от 03 апреля 2025 года, терапевта от 29 марта 2025 года, уролога от 05 марта 2024 года, врача-нейрохирурга от 11 июля 2023 года, протокола обследования от 27 апреля 2023 года, результатов КТ ПКОП от 21 сентября 2022 года, МРТ ПКОП от 04 июля 2023 года и от 29 марта 2025 года не свидетельствуют о неверном определении категории годности фио к военной службе, в них не зафиксирован ни один признак, указывающий на нарушение функций позвоночника при имеющемся у него заболевании, включая ограничения движений позвоночника, двигательные и чувствительные нарушения, дающие основания для установления ему категории годности «В», с учетом положений статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, в силу которых оценка состояния здоровья призывника с целью определения категории годности к военной службе производится врачами, осуществляющими медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, наличие у фио заболевания с той степенью нарушений функции, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев определения категория негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, на момент проведения призывных мероприятий не подтверждено, нарушений функций не выявлено.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: