Решение № 12-83/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-83/2017

12-83/17


РЕШЕНИЕ

с.Айкино

10 июля 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу законного представителя ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми <Номер> от 21 июня 2017 года о назначении администрации городского поселения "Микунь" наказания по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району <Номер> от 21.06.2017 администрация ГП "Микунь" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе <должность> ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь то, что администрацией ГП "Микунь" предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Усть-Вымскому району при рассмотрении дела настаивала на законности оспариваемого постановления.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Установлено, что администрация ГП "Микунь" является должником по исполнительному производству <Номер>, предмет исполнения – предоставление <Ф.И.О.> по договору социального найма отдельной благоустроенной квартиры, в черте г.Микунь, общей площадью не менее <...> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, на состав семьи из одного человека.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> по причине неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника администрации ГП "Микунь" был взыскан исполнительский сбор в сумме <...> руб.

На основании решения Усть-Вымского районного суда от <Дата> размер исполнительского сбора был уменьшен до <...> руб.

Судебным приставом неоднократно направлялись в адрес должника требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В новый срок – <Дата>, установленный судебным приставом в требовании от <Дата> (вручено администрации ГП "Микунь" <Дата>), требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, администрацией ГП "Микунь" не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией городского поселения "Микунь" после получения требования <Дата> принимались оперативные и эффективные меры, направленные на обеспечение жильем <Ф.И.О.>

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа по причине недостаточного финансирования, судом не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства к числу уважительных причин для неисполнения указанных обязательств не относятся.

При этом, наличие задолженности у администрации ГП "Микунь" по иным исполнительным листам перед другими взыскателями подтверждает лишь объем обязательств в определенный период времени и не свидетельствуют об отсутствии у нее достаточных средств для исполнения требований исполнительного листа.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что бездействие администрации ГП "Микунь" правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении администрация ГП "Микунь" к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми <Номер> от 21 июня 2017 года о назначении администрации городского поселения "Микунь" наказания по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков