Решение № 12-100/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года <адрес>

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалобу защитника Теплякова А.А. на постановление начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тепляков А.А. обратился в Усольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не были соблюдены положения ст.ст. 24.1, 1.6, 26.1 КоАП РФ. ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в лесу, но не в охотничьих угодьях и охотой не занимался, как указано в постановлении. Огнестрельное оружие находилось в руках у ФИО1 лишь в момент передачи его инспектору. Достоверность определения местности по навигатору вызывает сомнения, поскольку данный прибор не подвергался государственной проверке. Доказательств того факта, что ФИО1 занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, находился в охотничьих угодьях с орудиями охоты или находился в среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием в материалах дела не имеется. Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ФИО1 нарушал правила охоты. Умысла на совершение данного правонарушения у ФИО1 не было, мотив административным органом указан не был. Также считает вынесенное постановление незаконным в части назначения наказания в размере 3900 рублей. Кроме того, считает, что ФИО1 дважды пытаются привлечь к административной ответственности, поскольку 27.03.2016г. в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении по факту совершения одного действия. Также считает, что административным органом грубо нарушены сроки привлечения ФИО1 к ответственности. О вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО1 не знали, постановление по делу в их присутствии объявлено не было. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ., было направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. и получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что был нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления прошло около трёх месяцев. Более того, истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что должностным лицом не выполнены требование ч.1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку акт о наличии признаков административного правонарушения, который является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 8.37 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Тепляков А.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, и дополнения к жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО6 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, с огнестрельным охотничьим оружием с нарезным стволом в собранном незачехленном виде, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на право ношения и хранения охотничьего оружия. ФИО1 находился в составе группы из трех человек, а именно с ним был его брат ФИО1 и ФИО7 Действия данной группы были согласованными и направленными на охоту, что подтверждается показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела. При вынесении постановления по делу ФИО1 и его защитник присутствовали, данное постановление первоначально было направлено простой почтой, в связи с отсутствием денежных средств, а потом заказным письмом с уведомлением.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте").

Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Закон "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона "Об охоте" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу части 3 статьи 14 Закона "Об охоте" при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Согласно п.п. «а.б.в» п. 3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704). при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, под охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> местности с географическими координатами N <данные изъяты> с огнестрельным охотничьим нарезным оружием <данные изъяты> №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия, чем нарушил п. 3.2 «а.б.в» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010г. № 512. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. При рассмотрении административного дела начальник Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира ФИО6, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, с огнестрельным охотничьим нарезным оружием в собранном незачехленном виде, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он в охотничьих угодьях не находился, охоту не осуществлял, лишь передал оружие инспектору, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку факт осуществления охоты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды пытаются привлечь к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении по факту совершения одного действия судья находит несостоятельными, поскольку как следует из представленного защитником Тепляковым А.А. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ. на территории охотничьих угодий <адрес>, между тем, в рамках рассмотрения настоящей жалобы представлен протокол об административном правонарушении с указанием другого места и времени совершения административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы о том, что административным органом грубо нарушены сроки привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и его защитник не знали, постановление по делу в их присутствии объявлено им не было, оспариваемое постановление было направлено в адрес ФИО1 почтой только ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещён, что подтверждается его подписью на определении об отложении рассмотрения дела. Также в материалах дела имеются возражения ФИО1, представленные им в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 присутствовал при вынесении постановления, также в данном постановлении дана оценка его возражениям, в связи с чем, ссылка ФИО2 и его защитника о том, что они не знали о вынесении постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельной. Получение оспариваемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не нарушает его права на защиту и не является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира был нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления прошло около трёх месяцев, а также должностным лицом не выполнены требование ч.1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку акт о наличии признаков административного правонарушения, который является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 8.37 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, более того, истёк срок давности привлечения к административной ответственности, судья считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к существенному процессуальному нарушению при производстве по делу об административном правонарушении не относится, поскольку данный срок носит процедурный характер, пресекательным не является, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 данного Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом - начальником Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира. Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что административное наказание в виде административного штрафа не мотивировано, не соответствует материалам дела, поскольку постановление о назначении административного наказания содержит мотивированное решение о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты>., указаны отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При таких фактических и правовых обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, отрицание ФИО1 своей вины расценивается, как желание избежать административной ответственности. Поэтому поводов для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановлении по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Теплякова А.А. на постановление начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Иркутский областной суд.

Судья Н.В. Конева