Приговор № 1-47/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого–адвоката ФИО10, потерпевших ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 мая 2015 года условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 20 мая 2016 года; приговором мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июля 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 марта 2017 года условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении; приговором и.о.мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 июня 2017 года по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26 июля 2016 года и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 18 дней с удержанием из заработка 10%; постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 сентября 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием с наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 24.09.2018 года по отбытии наказания; приговором мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 октября 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытое наказание по приговору суда от 18.10.2018 года составило 28 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в пункт приема стеклотары ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанные день и время в пункте приема стеклотары, ФИО1 увидел на шее приемщицы ФИО3 цепочку из золота 585 пробы с крестиком из золота 585 пробы, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных цепочки и крестика, принадлежащих ФИО3, с применением в отношении нее насилия не опасного для здоровья, с целью продать данные ювелирные изделия, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. При этом ФИО1, предположив, что в пункте приема стеклотары также имеются денежные средства, решил открыто похитить и их, с целью потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов подошел к ФИО3, сидящей на стуле в пункте приема стеклотары, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению представился ей членом «Слоновской ОПГ», после чего потребовал отдать ему денежные средства. ФИО3 сообщила ему о том, что находящиеся в пункте приема стеклотары денежные средства ей не принадлежат, и она не может их ему отдать.

Продолжая преступление, ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, и игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, применяя насилие, не опасное для здоровья ФИО3, нанес ей один удар кулаком правой руки в область груди, причинив физическую боль. Затем, ФИО1 с целью снять находящиеся на шее ФИО3 золотые цепочку и крестик, а также подавить волю последней к сопротивлению, правой рукой взялся за горло ФИО3, не сжимая его, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья последней, и этой же рукой сорвал с шеи последней цепочку из золота 585 пробы, весом 8 граммов, стоимостью 3001 рубль 06 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 24 008 рублей 48 копеек, и крест из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3001 рубль 06 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 6 002 рубля 12 копеек.

Продолжая реализовывать задуманное, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3, испугавшись, не оказывает ему сопротивления, ФИО1 в указанные день и время открыл верхний ящик стола, рядом с которым сидела ФИО3, где обнаружил 1500 рублей, принадлежащие ИП ФИО2, которые забрал себе. Завладев золотой цепочкой и крестиком ФИО3, а также денежными средствами в размере 1500 рублей, принадлежащими ИП ФИО2, ФИО1 из пункта приема стеклотары ушел, скрывшись тем самым с места преступления и совершив хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно золотую цепочку с крестом продал своему знакомому ФИО7 за 2000 рублей, потратив вырученные денежные средства, а также похищенные денежные средства в размере 1500 рублей, на приобретение спиртных напитков, сигарет и продуктов питания для себя.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены физическая боль и материальный ущерб в размере 30010 рублей 60 копеек, а ИП М.О. материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно до 11 часов 30 минут он находился на работе, после чего купил бутылку водки и закуски, которые употребил со своим знакомым по имени Сергей, фамилию которого не знает. После того, как они расстались с Сергеем, он решил приобрести еще спиртного. От кого-то из знакомых он слышал, что в пункте приема стеклотары, расположенном по адресу: <адрес>, продают спирт. Он решил пойти туда и купить спирт. Около 13 часов этого же дня он пришел в указанный пункт приема стеклотары, где увидел пожилую женщину, у которой на шее висела золотая цепочка с крестиком, и в это время он решил её похитить, а также выручку из кассы. С целью напугать потерпевшую и подавить ее волю к сопротивлению, он представился членом «Слоновской ОПГ», подошел к ней и ударил её кулаком правой руки в область груди. После чего, для того, чтобы она не сопротивлялась, а также для того, чтобы снять с её шеи золотые цепочку и крестик он правой рукой взялся за её горло и сорвал цепочку. Далее он открыл верхний ящик стола, рядом с которым сидела женщина, и увидел там денежные средства в размере 1500 рублей, которые взял и вместе с цепочкой положил в карман надетых на нем джинсов. В этот момент женщина закричала, и он убежал. Затем он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где на похищенные деньги купил спиртного, продуктов питания и сигарет, после чего направился домой, где употребил спиртное и продукты и уснул. На следующее утро, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> продал похищенные им ювелирные изделия ранее знакомому ему ФИО11 за 2000 рублей, которые он в дальнейшем истратил на алкоголь и продукты питания. О том, что он украл указанные ювелирные изделия, он ФИО12 не говорил.

(т.1 л.д. 60-62, 140-141,148-150);

- показаниями потерпевшей ФИО3 в суде, согласно которым она без заключения трудового договора работает в пункте приема стеклотары ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>. В начале 2014 года она купила себе цепочку длиной около 55 сантиметров и весом 8 грамм, выполненную из золота 585 пробы, и крестик, весом 2 грамма, выполненный из золота 585 пробы, за всё она отдала 22000 рублей. Документов и бирок на данные ювелирные изделия у неё не сохранилось.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 13 часов в пункт приема стеклотары вошел не известный ей мужчина, которого она ранее видела, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО1. ФИО4 подошел и обратился к ней, пояснив, что он является представителем «Слоновской ОПГ», как она поняла - это преступная группировка, которая была в Рязани в 90-х годах. Далее мужчина начал требовать у неё денежные средства, на что она ему ответила, что денежные средства принадлежат не ей, и она ему отдать их не может. После чего мужчина ударил её кулаком правой руки в область груди и правого плеча, она почувствовала боль, после чего мужчина взял её правой рукой за шею, при этом мужчина ничего не говорил. Удушения она не почувствовала, но испугалась. Убрав руку с её шеи, мужчина потянулся к столу, который стоял у того места, где она сидела, открыл верхний

ящик стола и взял оттуда 1500 рублей, которые принадлежат ФИО2. В этот момент она начала кричать, а мужчина убежал. Когда мужчина убежал, она почувствовала, что у неё на шее отсутствуют принадлежащие ей цепочка и крестик. Она сразу же позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся. Позже она обратилась в полицию с заявлением по данному факту;

- показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, согласно которым он с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом стеклотары, пункт приема которой располагается по адресу: <адрес>. В пункте приема работает ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 13 часов этого же дня ему позвонила ФИО3 и сообщила, что в пункт приема стеклотары вошел не известный ей мужчина, который ударил её, отобрал надетую на ней золотую цепочку и золотой крестик, а также из ящика стола взял выручку - денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие ему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение пункта приема стеклотары ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

(л.д. 16-19);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащие ей золотые цепочку и крестик, а также 1500 рублей, принадлежащие ФИО2, в пункте приема стеклотары, расположенном по адресу: <адрес>.

(л.д. 40-42);

- справкой из территориального органа федеральной службы государственной статистики по Рязанской области, согласно которой в июне 2018 года стоимость 1 грамма золота в г. Рязани составляла 3001 рубль 06 копеек.

(л.д. 52).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», по сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учётене состоит.

Учитывая данные сведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом ккатегории тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаетналичие у подсудимого малолетнего ребенка и явку с повинной.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что выразилось в даче им признательных показаний на первоначальном этапе расследования уголовного дела. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с несовершеннолетней дочерью сожительницы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в воспитании и содержании которой принимает участие и признает это обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 15.06.2017 года. За время отбывания наказания характеризуется положительно, имел три поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имел (т.1 л.д. 95-96).

Согласно сведений ООО <данные изъяты>» подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с дочерью и матерью, жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.98-99).

Согласно характеристики ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области подсудимый ФИО1 за время отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 18.10.2018 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в не выходе для отбывания наказания без уважительных причин. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, имеет жалобы по месту жительства со стороны родственников. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отработано 28 часов обязательных работ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФсовершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного совершил открытое хищение имущества с применением насилия к потерпевшей ФИО3 и употребление подсудимым алкоголя послужило поводом для преступления, при этом состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершение преступления, совершение ФИО1 преступления в период не снятых и непогашенных судимостей по приговору суда от 26.02.2014 года, 26.07.2016 года, 15.07.2017 года, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учетом данных, характеризующих его личность, совершение им преступления в период не снятых и не погашенных судимостей по нескольким приговорам, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие у подсудимого малолетнего ребенка и постоянного места жительства суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором суда, совершено им до вынесения приговора суда от 18.09.2018 года. В связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. При этом суд применяет правила ст. 71 УК РФ, предусматривающей, что при сложении наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не принятие подсудимым мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он отбывал наказание, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, видом исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ будет являться исправительная колония общего режима. При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 30 010 рублей 60 копеек, который потерпевшая обосновывает установленными обстоятельствами совершенного в отношении нее подсудимым преступления и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который потерпевшая обосновывает причинением ей физической боли в ходе хищения подсудимым имущества и в связи с этим нравственными и физическими переживаниями, страхом за свою жизнь.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 30 010 рублей 60 копеек, при этом в ходе хищения применил насилие к потерпевшей, ударив ее кулаком в область груди. Причинив физическую боль, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению взял ее за горло и сорвал цепочку с крестиком. Кроме того, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению представился ей членом преступной группировки.

Таким образом, разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер похищенного имущества, а также нравственные и физические страдания и переживания потерпевшего, а также учитывает признание ФИО1 исковых требований в полном объеме и полагает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО3 в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 30 010 рублей 60 копеек и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 рублей, который потерпевший обосновывает установленными обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который потерпевший обосновывает тем, что в результате хищения, принадлежащих ему денежных средств он испытал стресс, у него повысилось давление и он был вынужден принимать лекарства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 открыто похитил денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие ФИО2, которые находились в кассе пункта приема стеклотары, где на основании трудового договора работала ФИО3 При этом доказательств того, что в результате данного события преступления состояние здоровья потерпевшего ФИО2 ухудшилось суду не представлено. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда подсудимый ФИО1 не признал, пояснив, что в момент хищения потерпевший ФИО2 не находился в помещении пункта приеме стеклотары и никаких действий, направленных на угрозу причинения, либо причинения вреда его здоровью, подсудимый не совершал.

Таким образом, разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер похищенного имущества и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. В то же время потерпевшим не представлено суду доказательств того, что хищением имущества ему были причинены физические и нравственные страдания, в том числе ухудшилось состояние его здоровья. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303, 304, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 октября 2018 года и окончательно назначить два года три дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 30010 (тридцать тысяч десять) рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись