Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-729/2019

Дело № 2-729/2019 Мотивированное
решение составлено 14 ноября 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000483-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в марте 2019г. обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества - транспортного средства – АВТОМОБИЛЬ1, от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано о том, что 23.02.2018 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного АВТОМОБИЛЬ1. Договор заключен на территории ..., в письменной форме посредством составления рукописного текста на бумажном носителе в одном экземпляре. Регистрация транспортного средства ФИО1 осуществлена в Ярославском подразделении ГИБДД, куда был сдан единственный экземпляр договора. 28.02.2018 транспортное средство было зарегистрировано, присвоен государственный регистрационный номер ....

До заключения договора купли-продажи указанного ТС истец по базе ГИБДД и реестру залогов проверил информацию по состоянию на 23.02.2018 о наличии (отсутствии) ограничений в отношении автомобиля: сведения о наличии ограничений отсутствовали. Также получил справку в ООО «Русфинанс Банк» об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредиту. Органы ГИБДД осуществили регистрацию транспортного средства, следовательно, на дату приобретения и регистрации автомобиля ограничения отсутствовали. Приобретая автомобиль, ФИО1 действовал добросовестно. Автомобиль принадлежал продавцу ФИО2 на праве собственности; открытые источники информации не содержали сведения о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля; сделка была возмездной; Сучков и Демянчук ранее не знакомы, заключали сделку как добросовестные участники оборота, в сговор не вступали; автомобиль приобретался в целях владения и пользования, а не для перепродажи; Сучков зарегистрировал автомобиль на собственное имя.

Далее в исковом заявлении указано о том, что в феврале 2019г. истец решил продать автомобиль, однако обнаружил, что в отношении его транспортного средства установлены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам 95640/17/77057-ИП, 95642/17/77057-ИП, 89526/17/77057-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк, должник ФИО2, находящимся на исполнении в структурном подразделении УФССП России по Москве.

Истец указал, что согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец, приобретая автомобиль, действовал добросовестно. В момент приобретения ТС общедоступные сервисы информации не содержали сведений, которые могли бы насторожить приобретателя или препятствовать приобретению. Ограничения опубликованы в уполномоченном органе после перехода права собственности на автомобиль и его регистрации в установленном порядке. Истец является собственником автомобиля, в отношении которого применены арестные (ограничительные) меры. Наличие ограничений препятствует истцу реализовать права собственника:

потенциальные покупатели отказываются приобретать автомобиль, который они не смогут зарегистрировать. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Русфинанс Банк», впоследствии процессуальное положение ООО «Русфинанс Банк» изменено на третье лицо.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ по делу в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Москве, УГИБДД ГУ УМВД России по г. Москве, УГИБДД УМВД России по ЯО, Банк ВТБ (ПАО).

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по ордеру адвокат Горячев А.Е. в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в которых указано о том, что 10.12.2013 между ПАО Сбербанк России (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении денежных средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнения ФИО2 принятых обязательств решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-3630/2017 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 взыскана кредитная задолженность СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлина СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 29.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено исполнительное производство № 89526/17/77057-ИП. 08.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнения ФИО2 принятых обязательств решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-3627/2017 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 взыскана задолженность СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлина СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА 14.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено исполнительное производство № 95640/17/77057-ИП. 19.08.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых обязательств решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-3626/2017 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 взыскана задолженность СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлина СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 14.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено исполнительное производство № 95642/17/77057-ИП.

Далее ответчик ПАО Сбербанк указал о том, что 29.01.2018 в отношении АВТОМОБИЛЬ1 в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Согласно исковому заявлению, 23.02.2018 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, истец ФИО1 приобрел у ФИО4 указанный автомобиль. В предмет доказывания по иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именного того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятии с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Таким образом, до перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий 29.01.2018 в отношении спорного автомобиля право собственности ФИО1 зарегистрировано не было, собственником данного имущества являлась должник ФИО2, соответственно, по мнению ответчика, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был правомерно наложен на имущество должника в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Частью 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. По мнению ответчика ПАО Сбербанк, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Пояснений по иску, возражений на иск не представила, процессуальных ходатайств по делу не заявила.

Третье лицо УГИБДД ГУ УМВД России по г. Москве в своем отзыве на иск указало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на вышеизложенный (в позиции ответчика-банка) пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» государственная услуга по регистрации транспортных средств не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Согласно информации в базе данных Госавтоинспекции на АВТОМОБИЛЬ1, собственником которого является ФИО1, имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные Федеральной службой судебных приставов. Таким образом, регистрационные отделы Госавтоинспекции не имеют законной возможности по представлению истцу государственных услуг по регистрации указанного ТС до снятия должностными лицами Федеральной службой судебных приставов всех запретов на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Также сообщил, что приказом ГУ МВД России по г. Москве № 18 от 19.01.2018 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ликвидирован, в настоящее время функции переданы 4 отделу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по ЯО в лице МРЭО ГИБДД России по ЯО, УФССП России по Москве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО указал о том, что решение по делу полагает на усмотрение суда.

Третье лица ООО «Русфинанс Банк» представил письменный отзыв на иск, указав о том, что задолженность ФИО2 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погашена в полном объеме, АВТОМОБИЛЬ1 залогом не является (л.д.47, 116).

Третьи лица отдел судебных приставов по СЗАО, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в лице своих представителей участия в судебном заседании не приняли. Мнения по иску не представили, процессуальных ходатайств по делу не заявили.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников.

Заслушав пояснения явившихся лиц, огласив представленные ходатайства и отзывы, исследовав все письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведениям АВТОМОБИЛЬ1, в период с 01.03.2014 по 28.02.2018 принадлежал ответчику ФИО2, с 28.02.2018 по настоящее время – истцу ФИО1

Право собственности истца на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 23.02.2018 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 И 28.02.2018 транспортное средство истца зарегистрировано в Государственной инспекции без каких-либо препятствий.

Доводы стороны истца об отсутствии запрета на регистрационные действия на момент регистрации автомобиля по сделке от 23.02.2018 заслуживают внимания и подтверждаются самим фактом состоявшейся регистрации автомобиля на имя ФИО1, который в таком случае является добросовестным приобретателем. Кроме того, доводы иска подтверждаются следующими фактическими обстоятельствами дела.

В договоре купли-продажи сторон указано о том, что до заключения договора ТС не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Также из материалов дела следует, что 29.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-3630/2017 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2013, в отношении с ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 89526/17/77057-ИП.

14.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № ФС 010099589, выданного на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-3627/2017 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2014, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 95640/17/77057-ИП.

14.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № ФС 010099588, выданного на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № 2-3626/2017 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014 в отношении с ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 95642/17/77057-ИП.

Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведениям на АВТОМОБИЛЬ1 были наложены запреты на регистрационные действия в рамках указанных исполнительных производств 29.01.2018, а согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, дата загрузки 04.04.2018, и 10.07.2018, а согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, дата загрузки 11.07.2018. Служба судебных приставов-исполнителей не представила в суд пояснений относительно обстоятельств даты загрузки постановления о запрете регистрационных действий на сайт ГИБДД не в дату его принятия 29.01.2018, а значительно позже - 04.04.2018.

Однако данное обстоятельство даты загрузки постановления только в апреле 2018 года однозначно свидетельствует о том, что на дату приобретения истцом автомобиля 23.02.2018 и на дату регистрации автомобиля за истцом 28.02.2018 каких-либо запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не имелось. При таких обстоятельствах не имеют значения доводы Сбербанка о наличии в отношении продавца автомобиля ФИО2 неоконченных исполнительных производств по ее неисполненным кредитным обязательствам, в которых автомобиль не является предметом залога.

В соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Снять полностью запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – АВТОМОБИЛЬ1, примененные «29.01.2018» и в последующем по исполнительным производствам 95640/17/77057-ИП, 95642/17/77057-ИП, 89526/17/77057-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк, находящимся на исполнении в структурном подразделении УФССП России по Москве.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова