Решение № 2-2009/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-2009/2019;)~М-1534/2019 М-1534/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2009/2019

78RS0011-01-2019-002101-41

Дело № 2- 47/2020 18 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по текущим платежам,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2008 года между ФИО4 и АО «ГСР ТЭЦ» был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 185.

01.12.2009 года заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, согласно которому ответчик по настоящему делу ФИО2 стал стороной договора вместо ФИО4

При этом, ответчик не осуществлял платежи за теплоснабжение по договору №185, в результате чего у него образовалась задолженность на общую сумму 4 830 304 руб.

28.12.2015 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу № А56-85206/2015.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 года по данному делу в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.216 года, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, дело № А34-12454/2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 года ответчик был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3

19.04.2019 года между АО «ГСР ТЭЦ» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования задолженности к ответчику, таким образом, ФИО1 стал новым кредитором по договору от 01.02.2008 года № 185.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что задолженность по внесению платежей по вышеуказанному договору в размере 1 324 283,79 руб. возникла у ответчика после вынесения Арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу от 28.12.2015 года, следовательно, относится к текущим платежам и подлежит взысканию.

Истец обращался к финансовому управляющему с требованием о погашении долга, однако оно не было удовлетворено. При таких обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по текущим платежам в размере 1 324 283 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, о чем направил в суд письменное заявление. Свою позицию по делу изложил также в письменных дополнениях к иску (л.д. 80-83).

Ответчик ФИО2, а также финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, о чем также направили в суд письменное заявление. Свою позицию по делу финансовый управляющий изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 72-73).

Третьи лица ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве неявившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения финансовую управляющего, позицию ответчика и третьих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.02.2008 года между ФИО4 и АО «ГСР ТЭЦ» был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 185, предметом которого является обеспечение энергоснабжающей организацией подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде (л.д. 13-26).

01.12.2009 года заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, согласно которому ответчик по настоящему делу ФИО2 стал стороной договора вместо ФИО4 (л.д. 27).

19.04.2019 года между АО «ГСР ТЭЦ» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности к ответчику, таким образом, истец стал новым кредитором по договору от 01.02.2008 года № 185 (л.д. 56-58).

28.12.2015 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу № А56-85206/2015.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 года по данному делу в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 года, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, дело № А34-12454/2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 года ответчик был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3 (л.д. 92-107).

При этом, 31.01.2017 года ответчик ФИО2 и АО «ГСР ТЭЦ» подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности за тепловую энергию в размере 4 830 304,70руб. (л.д. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" -

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" -

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из представленных в дело счетов – фактур, а также акта сверки расчетов, подписанного сторонами от 31.01.2017 года, задолженность ответчика по договору в сумме 256 362,84 руб. возникла 31.12.2015 года, задолженность в сумме 1 067 920,95 руб. - 31.01.2016 года, т.е. после вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» определения от 28.12.2015 года о признании ФИО2 банкротом и возбуждении производства по делу №А56-85206/2015. Следовательно, данная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 72-73).

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела, что 31.01.2017 года ФИО2 совершил действие, свидетельствующее о признании долга, а именно: подписал акт сверки взаимных расчетов, признав тем самым, сумму долга. Таким образом, срок исковой данности истцом не пропущен, а позицию финансового управляющего в данной части суд оценивает критически и не принимает во внимание.

ФИО3 также заявил о подложности доказательства – представленного истцом акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2017 года, полагая, что данный документ не был изготовлен в соответствующую дату (л.д. 111-112, 130).

По ходатайству финансового управляющего определением суда от 21.10.2019 года была назначена экспертиза для определения давности изготовления акта сверки от 31.01.2017 года взаимных расчетов за период с 28.11.2014 года по 31.12.2016 года между АО «ГСР ТЭЦ» и ИП ФИО2 по договору Дог. № 185 от 01.02.2008 года.

Заключением эксперта ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» от 14.03.2020 года № 848/ЭДД установлено следующее, что время подписания акта сверки от 31.01.2017 года взаимных расчетов за период с 28.11.2014 года по 31.12.2016 года между АО «ГСР ТЭЦ» и ИП ФИО2 по договору Дог. № 185 от 01.02.2008 года, вероятно, соответствует указанной в нем дате (л.д. 141-162).

При этом в тексте определения суда о назначении экспертизы от 21.10.2019 года, а также в тексте заключения эксперта имеется явная техническая ошибка в указании даты оспариваемого акта – 31.10.2017 года, тогда как эксперту был представлен акт, датированный 31.01.2017 года. Техническая ошибка подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют иные подписанные сторонами и оспариваемые финансовым управляющим акты. Кроме того, истцом представлен подлинник только акта от 31.01.2017 года, который и был предметом исследования, частично разрушающим методом без изменения содержания и уничтожения.

Таким образом, экспертом установлено, что вероятно дата изготовления акта сверки соответствует указанной в нем дате, т.е. 31.01.2017 года, что опровергает позицию финансового управляющего. При этом у суда заключение эксперта сомнений в правильности выводов не вызывает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подлинности акта сверки от 31.01.2017 года, подписанного между представителем АО «ГСР ТЭЦ» и ФИО2

Как указывалось выше, задолженность в размере 1 324 283,79 руб. относится к текущим платежам, в реестр кредиторов не включается, ответчиком не оспаривается, следовательно, подлежит взысканию.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 суд также взыскивает расходы по уплате госпошлины за подачу иска суд в сумме 14821руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000руб. Всего 34821руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 324 283,79 руб. и судебные расходы 34821руб.

Всего взыскать 1 359 104,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: