Решение № 2-337/2018 2-337/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФПС Астраханской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 23 октября 2017 года он ознакомлен с приказом № 426 от 17 октября 2017 года, в соответствии с которым привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно тексту приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности: «за совершение ведущим специалистом группы почтовой и экономической безопасности отдела безопасности УФПС Астраханской области - филиала ФГУП «Почта России» дисциплинарного проступка, выразившегося 06 октября 2017 года в отсутствии на рабочем месте с 08.00 до 12.00, что подтверждается актом о выявлении дисциплинарного проступка от 06 октября 2017 года.

В его письменном объяснении от 09 октября 2017 года он подтверждает, что отсутствовал на рабочем месте 06 октября 2017 года с 08.00 до 12.00 в связи с прохождением периодической проверки инкассаторов, водителей по сопровождению в учебном центре «ПРОФИ». Присутствие на данной проверке в учебном центре «ПРОФИ» сотрудников одела безопасности филиала не закреплено никакими внутренними локальными нормативными актами филиала. Задание от и.о. директора филиала о необходимости его присутствия в учебном центре «ПРОФИ» сотрудник не получал.

Он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствовал на рабочем месте в течение четырех часов, чем нарушил раздел 2 «Права и обязанности сторон» в части обязанностей работника подпункта 2.2.7. о строгом соблюдении трудовой дисциплины, а также раздел 4 «Режим рабочего времени и времени отдыха» п.4.2, об установлении рабочего времени дополнительного соглашения № 1/НР от 01 августа 2015 года к трудовому договору от 19 мая 2014 года № 27».

С решением работодателя не согласен, считает его не законным в виду отсутствия в действиях состава дисциплинарного проступка.

06 октября 2017 года, как и каждую пятницу, он присутствовал в учебном центре «ПРОФИ» для контроля прохождения периодической проверки инкассаторов и водителей по сопровождению. Участие в данном мероприятии обусловлено, в том числе, пунктом 3.5 Положения о группе почтовой безопасности УФПС Астраханской области ФГУП «Почта России» и пункта 1.7 должностной инструкции ведущего специалиста группы почтовой безопасности УФПС Астраханской области филиала ФГУП «Почта России». На данном мероприятии он в обязательном порядке присутствовал фактически с начала трудовой деятельности в УФПС Астраханской области - филиал ФГУП «Почта России» и ни разу работодателем претензий в его адрес о не правомерности присутствия в учебном центре «ПРОФИ» не предъявлялось.

Кроме того, устное распоряжение о присутствии в учебном центре во время прохождения учебы инкассаторами и водителями по сопровождению давалось его непосредственным руководителем.

В связи с чем, истец просит признать не законным и отменить приказ № 426 от 17 октября 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что с 19 мая 2014 года истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УФПС Астраханской области - филиал ФГУП «Почта России» в должности ведущего специалиста группы почтовой и экономической безопасности отдела безопасности.

В соответствии с актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 06 октября 2017 года комиссией в действиях ведущего специалиста группы почтовой и экономической безопасности ФИО1 выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пункта 2.2.7 дополнительного соглашения от 01 августа 2015 года № 1/НР к трудовому договору от 19 мая 2014 года № 27, а именно: в нарушении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 06 октября 2017 года отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 12.00 часов.

Приказом № 426 от 17 октября 2017 года за указанный проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно объяснениям ФИО1, затребованным работодателем, в это время он находился в учебном центре «Профит» при прохождении периодической проверки инкассаторов, водителей по сопровождению и т.д..

Как выяснено, должностной инструкцией, трудовым договором и приказом обязанность присутствия сотрудника группы почтовой и экономической безопасности (в частности - главного специалиста) во время прохождения проверки не предусмотрена.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, никаких поручений от него, как от непосредственного руководителя, ФИО1 также не получал.

В соответствии с п. 2.2.7 трудового договора от 19 мая 2014 года № 27, заключенного между сторонами, дополнительного соглашения от 01 августа 2015 года № 1/НР работник обязуется строго соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции от 22 марта 2013 года № 11, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 19 мая 2014 года, ведущий специалист группы почтовой безопасности в своей повседневной работе руководствуется приказами, распоряжениями руководства УФПС Астраханской области, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами (пункт 1.5); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п. 5.1).

По факту несогласия с вынесенным приказом ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Астраханской области, а также в прокуратуру Кировского района г.Астрахани.

По итогам проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Астраханской области составлен акт от 07 декабря 2017 года №30/7/195-17-ОБ/1, согласно которому нарушений трудового законодательства в ходе применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не выявлено.

Как отмечено в акте Государственной инспекции труда в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Профи» направлен запрос о подтверждении или опровержении факта присутствия ФИО1 06 октября 2017 года с 8.00 до 12.00 на периодической проверке инкассаторов, водителей по сопровождению, а также с просьбой разъяснить, обязательно ли присутствие представителя У ФПС Астраханской области - филиала ФГУП «Почта России» на указанном мероприятии.

В ответ на запрос директор ЧОУ ДПО «Учебный центр «Профи» подтвердил присутствие ведущего специалиста группы почтовой и экономической безопасности отдела безопасности ФИО1 с 8.00 до 11.00 при проверке осуществления контроля за сдачей теоретической части и практической стрельбы. Однако регламент присутствия представителя юридического лица на данном мероприятии определяет само юридическое лицо (УФПС Астраханской области - филиал ФГУП «Почта России»).

Приказом №15 к/ОБ от 04 октября 2017 года «О направлении работников на обучение» ведущему специалисту группы почтовой и экономической безопасности ФИО1 следует обеспечить хранение актов о результатах прохождения проверки на профпригодность; необходимость непосредственного участия ФИО1 при прохождении указанного мероприятия не установлена.

Исходя из выясненных в судебном заседании обстоятельств, материалов дела факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца нашел свое подтверждение.

При этом допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО5, ранее работавший у ответчика главным специалистом по пожарной безопасности, ФИО6, в 2003 - 2004 году работавший у ответчика руководителем отдела безопасности, затем руководителем КРУ, руководителем отдела охраны труда и экологии, ФИО7 –председатель профкома по факту указанного события ничего пояснить не могли.

Доводы истца относительно того, что его рабочее место в трудовом договоре не оговорено, суд исходит из того, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении настоящего спора суд установил, что рабочим местом является помещение филиала, где фактически истец был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Поскольку судом установлено, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, не усматривается и оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФПС Астраханской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: